Решение по делу № 33-24442/2016 от 02.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24442/2016 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шишова на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) к Шишову о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шишову о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата по 26 апреля 2017 года под 27,5% годовых. 23 мая 2013 года между сторонами был заключен еще один кредитный договора №..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата по 23 мая 2018 года под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, у него образовалась задолженность на общую сумму <...> рублей по кредитному договору от 26 апреля 2013 года №... и на общую сумму <...> рубля по кредитному договору от 23 мая 2013 года №....

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с Шишова в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по кредитному договору №... от 26 апреля 2013 года: кредит – <...> рублей <...> копейки, плановые проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> копейки, пени – <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копеек; и по кредитному договору №... от 23 мая 2013 года: кредит – <...> рубля <...> копеек, плановые проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, пени – <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рублей <...> копейки, отказав в остальной части требования о взыскании пеней.

Также указанным решением суд взыскал с Шишова в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка.

В апелляционной жалобе Шишов просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, исходя из расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на просроченный долг. Ответчик полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата> об извещении ответчика (л.д. №...) и отчетом от <дата> об извещении истца посредством факсимильной связи (л.д. №...), истец ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик <дата> телефонограммой передал ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке. Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком Шишовым своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... (л.д. №...).

Согласно п. 1.1. указанного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере <...> рублей (л.д. №...).

Согласно графику погашения кредита к договору №... от 26 апреля 2013 года, срок возврата кредита определен по 26 апреля 2017 года. Аннуитетные платежи определены в размере <...> рубля <...> копеек (л.д. №...).

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... (л.д. №...).

Согласно п. 1.1. указанного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере <...> рублей (л.д. №...).

Согласно графику погашения кредита к договору №... от 23 мая 2013 года, срок возврата кредита определен по 23 мая 2018 года. Аннуитетные платежи определены в размере <...> рубль <...> копейки (л.д. №...).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Шишова по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. №...).

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей по указанным кредитным договорам, а также отсутствия задолженности по ним ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательств (л.д. №...).

Требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору №... от 26 апреля 2013 года согласно расчету истца составляет на 08 июля 2016 года <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копейки – задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> копейки – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; <...> рубля <...> копеек – пени, <...> рублей <...> копеек – сумма задолженности по пени за просрочку возврата долга (л.д. №...).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитным договорам не исполнил, а потому заемщик Шишов должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера взыскиваемой истцом с ответчика штрафной неустойки на 10%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на незаконность и необоснованность начисления истцом пеней на сумму долга и на сумму процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомлений о полной стоимости кредита от 26 апреля 2013 года и от 23 мая 2013 года, подписанных лично Шишовым, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (л.д. №...).

Согласно п. 2.6 спорных кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. №...).

Таким образом, заключая кредитные договоры, стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение кредитных обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени, начисленные как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что указанное условие спорных кредитных договоров было оспорено ответчиком и признано в установленном законом судебном порядке недействительным, Шишовым суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопроса об уменьшении заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении настоящих исковых требований истец добровольно снизил суммы взыскиваемых с ответчика пеней на 90% – с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек по кредитному договору от 26 апреля 2013 года, и с <...> рублей <...> копеек до <...> рубля <...> копейки по кредитному договору от 23 мая 2013 года. При разрешении настоящего спора по существу суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пеней еще на 10%, то есть с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копейки по кредитному договору от 26 апреля 2013 года, и с <...> рубля <...> копейки до <...> рублей <...> копейки по кредитному договору от 23 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и условий заключенных между сторонами кредитных договоров, судом первой инстанции обоснованно и правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка – пени, начисленные на основной долг и на сумму процентов за пользование кредитом. При этом их сумма уменьшена судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, что также не свидетельствует о нарушении прав ответчика обжалуемым решением суда.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на необходимость отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, которые, в свою очередь, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства о неустойки.

Довод апелляционной жалобы Шишова о том, что при предъявлении истцом требования о досрочном возврате кредита проценты за пользование кредитом должны быть пересчитаны, исходя из даты возврата кредита – 28 марта 2016 года, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку апеллянт подменяет понятия досрочного погашения займа заемщиком и досрочного возвращение суммы займа вместе с причитающимися процентами займодавцем в связи с нарушением кредитных обязательств.

Предъявив настоящие исковые требования в суд, Банк как займодавец реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами за счет заемщика, нарушившего срок, установленный для возврата очередной части займа. Досрочное взыскание кредитной задолженности Банком не является основанием для перерасчета ответчику как должнику процентов, подлежащих по условиям кредитного договора уплате в виде аннуитетных платежей за весь период пользования кредитом, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами входят в полную стоимость кредита и их взыскание с должника за период, в который реально не происходило пользование суммой кредита, является правом займодавца и мерой ответственности заемщика за нарушение кредитных обязательств.

Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности ответчика перед Банком также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Процессуальный закон предоставляет возможность представлять сторонам доказательства, в том числе расчет исковых требований при подаче искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом размер исковых требований, детализированный в исковом заявлении, подтверждался выпиской из лицевого счета (л.д. №...). Размер исковых требований, предъявленных истцом, судом проверен, согласуется с данными выписки из лицевого счета, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений на заявленные исковые требования истца, вместе с тем относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями Банка ответчик не представил и не заявлял соответствующих ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Не были заявлены такие ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: