Решение по делу № 33-5714/2022 от 04.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корявина Т.Ю. № 33-5714/22

24RS0002-01-2021-006532-53

2.211г

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Охременко О.В.,Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орешкина С.С. к ФИО, Александровой Н.Н., Дедину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Александрова Н.В., Дедина В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 года (с учетом определения этого же суда об устранении описки от 14 февраля 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО задолженность в сумме 109624 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3392 рубля, а всего 113016 (сто тринадцать тысяч шестнадцать) рублей, а до наступления им совершеннолетия или получения самостоятельного заработка, с его законных представителей ФИО1 и Александровой Н.Н. в равных долях по 56508 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Орешкин С.С. обратился в исковым заявлением к ФИО Александровой Н.Н., Дедину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Орешкиным С.С. и МО МВД России «Ачинский» был заключен договор, по условиям которого истец осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств. Хранение осуществляется на специализированной стоянке в г. Ачинске. <дата> на указанную стоянку сотрудником ГИБДД в рамках исполнения договора был поставлен на хранение легковой автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак отсутствует, задержанный сотрудником ГИБДД за совершение несовершеннолетним ФИО правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Основанием для задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку ИП Орешкина С.С. явилось управление <дата> транспортным средством ФИО не имеющим права управления транспортным средством. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности. ФИО является сыном Александровой Н.Н. и Дедина В.В. В адрес ФИО направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи с перемещением и хранением транспортного средства, которое было получено <дата> До настоящего времени ответчики не произвели оплату и не предприняли мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. Задолженность ответчиков за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке ИП Орешкина С.С. составляет 107712 рублей, задолженность за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1912 руб., а всего 109712 руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 109712 руб., судебные расходы в размере 3392 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дедин В.В. просил решение суда от 28.01.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что он и ответчик Александрова Н.Н., являющиеся родителями ФИО являются инвалидами, проживают отдельно от сына. В силу физических недостатков не могут исполнять родительские обязанности. Сын ответчика ФИО находится на попечении бабушки, которая не была привлечена к участию в деле. Указал, что судом был установлен собственник данного автомобиля – Бороздова Т.А., которая не смогла пояснить обстоятельства перехода прав на автомобиль и передачу права на управление им на тот момент несовершеннолетнему ФИО Полагает, что судом не исследовалась степень вины данного лица, которая и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также указал, что в административном порядке вопрос о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля на родителей ФИО не решался. При этом, каких-либо прав на данный автомобиль ни у одного из ответчиков не возникло, а обязанность по внесению платы за хранение носит постоянный характер.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просил решение суда от 28.01.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на обстоятельства и приводил в жалобе доводы по заявленным требованиям, аналогичные доводам и обстоятельствам, указанным в жалобе ответчика Дедина В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ИП Орешкина С.С. – Рожкова Н.И. просила решение суда от 28.01.2022 г. оставить без изменения, а жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Как предусмотрено п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Вместе с тем, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Орешкин С.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя, по договору от <дата>, заключенному с МО МВД России «Ачинский», осуществляет деятельность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Из протокола № от <дата> о задержании транспортного средства следует, что <дата> в 02 час. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» задержан автомобиль марки ВАЗ 21013 без номера, VIN №, которым управлял ФИО при совершении противоправных действий, предусмотренных <данные изъяты>

<дата> задержанный автомобиль был передан представителю специализированной организации «ИП Орешкин» по акту приема-передачи, помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль ВАЗ 21013 до снятия с регистрационного учета <дата> был зарегистрирован на ФИО12

<дата> представитель собственника ТС ФИО13 – ФИО14 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о снятии автомобиля ВАЗ 21013 с учета, в связи с его утилизацией.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от <дата> в отношении ФИО, 2006 г.р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО является сыном ответчиков Александровой Н.Н., Дедина В.В.

<дата> ИП Орешкиным С.С. в адрес ФИО направлено уведомление с просьбой оплатить сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере 67384 руб. до <дата>, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО является лицом, противоправные действия которого привели к помещению автомобиля ВАЗ 21013 на хранение на специализированную автостоянку, управление и владение которой осуществляет истец.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО хотя и достиг возраста несения самостоятельной имущественной ответственности за последствия совершаемых им действий (15 лет), однако, учитывая отсутствие у него доходов, либо имущества, достаточного для погашения задолженности, суд первой инстанции правильно привлек к участию в деле в качестве ответчиков родителей ФИО – Дедина В.В., Александрову Н.Н.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя соответствующие возражения ответчиков, правильно указал, что родители несовершеннолетнего ФИО родительских прав в отношении своего сына не лишались, их права и обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в том числе, в части несения имущественной ответственности за его действия, никак не ограничивались.

Кроме того, исследовав обстоятельства, связанные с владением спорным автомобилем ВАЗ 21013, суд первой инстанции также верно указал, что само по себе отсутствие записи регистрационного учета, либо правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, что препятствует ответчикам забрать данный автомобиль у истца, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, произведя расчет суммы задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 109624 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Орешкина О.С., взыскав с ответчика ФИО данную задолженность.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО на момент рассмотрения настоящего дела не достиг совершеннолетнего возраста, а также не имеет самостоятельного заработка, либо иных доходов, суд первой инстанции обоснованно определил, что до наступления указанных обстоятельств сумма задолженности в равных долях (по 56508 руб. с каждого) подлежит взысканию с ответчиков Дедина В.В., Александровой Н.Н. как законных представителей ФИО

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, согласно которым, ответчики Дедин В.В., Александрова Н.Н. в рассматриваемый период фактически не осуществляли в отношении ФИО родительских обязанностей, были ранее проверены судом первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

В настоящей ситуации, наличие у ответчиков Дедина В.В., Александровой Н.Н. инвалидности объективно не свидетельствует об отсутствии у них возможности осуществлять предусмотренный законом родительский контроль за поведением своего сына. Тем более, что материалы настоящего дела не содержат сведений об ограничении дееспособности ответчиков, в связи с наличием у них проблем со здоровьем, либо наличия физических недостатков, ставших основанием для присвоения группы инвалидности.

Фактическое нахождения несовершеннолетнего на попечении иного лица (бабушки несовершеннолетнего ФИО), учитывая, что Дедин В.В. и Александрова Н.Н. не были лишены родительских прав, не является основанием для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Ссылка в жалобе на имущественную несостоятельность ответчиков также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, ответчики не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, с приложением документов, подтверждающих их тяжелое материальное положение.

Доводы ответчиков о необходимости возложения имущественной ответственности на предыдущего собственника спорного автомобиля – ФИО12, основаны на неверном толковании норм материального права.

В настоящей ситуации, именно непосредственные действия ответчика ФИО, противоправность которых повлекла задержание спорного транспортного средства, повлекли образование соответствующей задолженности за помещение автомобиля на хранение на специализированную стоянку.

Кроме того, к моменту задержания автомобиля (<дата>) он был снят собственником ФИО13 с учета. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица (связанные с неправомерной передачей права на управление транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему специального права на управление ТС), ни в ходе административного расследования, ни в рамках настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Несовершеннолетний ФИО в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства также не ссылался на то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан ему ФИО13

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в документах административного расследования не был решен вопрос о лице, обязанном погасить расходы за помещение автомобиля и последующее его нахождение на специализированной стоянке, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 7 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400, именно на ответчика ФИО как лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, должна быть возложена соответствующая имущественная обязанность.

Настоящие правоотношения, связанные с внесением платы по договору хранения, хотя и возникли в рамках дела об административном правонарушении, однако, подлежат регулированию на основании положений гражданского законодательства.

В данном случае, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика ФИО в силу вышеприведённых положений возникает обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с хранением задержанного по его вине транспортного средства.

С учетом возраста истца и его имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Дедина В.В. и Александрову Н.Н. обязанность по погашению образовавшейся задолженности до момента совершеннолетия ответчика ФИО или получения им доходов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Невозможность ответчиков забрать спорный автомобиль со специализированной стоянки не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

В настоящей ситуации, действуя разумно и добросовестно, для последующего прекращения дальнейшего начисления платы за хранение спорного автомобиля, ответчики не лишены права обратиться к предыдущему собственнику автомобиля - ФИО13 с предложением самостоятельно забрать данный автомобиль со специализированной стоянке, либо осуществить действия, направленные на переход права на спорный автомобиль на одного из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО Дедина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.В. Охременко

О.Б. Потехина