Решение по делу № 2-1372/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1372/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фединой Ольги Анатольевны к Товариществу собственников жилья № 6 Фрунзенского района г. Саратова, Свинареву ФИО8 о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Федина О.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья № 6 Фрунзенского района г. Саратова (далее – ТСЖ-6 Фрунзенского района), Свинареву И.В., просила признать недействительным договор цессии от 17 февраля 2017 года № №, заключенный между ТСЖ-6 Фрунзенского района и Свинаревым И.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., по 45000 руб. с каждого. В обоснование исковых требований указала, что ответчиками 17 февраля 2017 года был заключен договор цессии (переуступки долга) № №, на основании которого Свинарев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Фединой О.А. задолженности за коммунальные услуги в размере 181000 руб., так как она является квартиросъемщиком жилого помещения по договору социального найма. При этом Федина О.А. с 2011 года является инвалидом 2 й группы, с 2010 года страдает психическим заболеванием. Решением суда от 13 июня 2018 года, с учетом пропуска срока исковой давности, с Фединой ОА в пользу Свинарева И.В. была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41956,13 руб. Заключенный между ответчиками договор цессии считает недействительным, поскольку он заключен со значительными нарушениями требований закона, нарушает права истца. Конкретная сумма уступаемого требования является существенным условием для договора цессии, признание его недействительным в части его существенных условий не допускается, в связи с чем он считается недействительным полностью. Кроме того, не произведена оплата по договору цессии, поскольку в условиях договора предусмотрено внесение платы Свинаревым И.В. в адрес ТСЖ-6 Фрунзенского района только после получения денежных средств с должников. Таким образом, фактически данный договор цессии используется для оформления отношений судебного представительства, а, следовательно, замена кредитора по обязательствам не произведена. Также не было соблюдено требование об обязательном уведомлении должника о произведенной уступке. При этом в типовом договоре, заключенном между истцом и ТСЖ-6 Фрунзенского района, отсутствует согласованное сторонами право передачи требований на основании договора цессии. Оспариваемый договор нарушает права Фединой О.А., так как у нее имелись встречные требования к ТСЖ-6 Фрунзенского района, которые вследствие уступки прав требования не могут быть реализованы. На основании данного недействительного договора цессии Свинарев И.В. потребовал от Фединой О.А. выплаты денежных средств, являющихся по его мнению задолженностью, тем самым нанес ей моральный вред, который она оценивает в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федин П.А. поддержал исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

По известным суду адресам ответчиков (адресу регистрации по месту жительства Свинарева И.В. и юридическому адресу ТСЖ-6 Фрунзенского района) заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма в адрес ответчика Свинарева И.В. с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату. Согласно телефонограммам и сведениям с сайта «Почта России» судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ответчиком ТСЖ-6 Фрунзенского района заблаговременно.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Свинарев И.В., не получая заказные письма с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик Свинарев И.В. не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку неявившийся в судебное заседание истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором допускается только в случаях, когда она не противоречит закону, при этом в случаях, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования может быть произведена только с согласия последнего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных
п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 февраля 2017 года между ТСЖ-6 Фрунзенского района и Свинаревым И.В. был заключен договор № №, по условиям которого цедент ТСЖ-6 Фрунзенского района уступает цессионарию Свинареву И.В. право требования долга к должникам, в том числе администрации Фрунзенского района г. Саратова по проживающим лицам Фединой О.А., Федину П.А. и Федину А.А. в размере 181265,44 руб.

В п.п. 3.2-3.4 данного договора указано на то, что цедент и цессионарий достигли соглашения о том, что рыночная стоимость права требования долга передаваемого цедентом цессионарию равна 2576663,99 руб., что составляет 90 % от общей суммы передаваемого долга. За передаваемое право требования цессионарий Свинарев И.В. производит оплату ТСЖ-6 Фрунзенского района в размере, указанном в п. 3.2 договора. Порядок оплаты: в течение трех дней после получения цессионарием денежных средств должника, но не ранее Свинарев И.В. перечисляет цеденту не менее 90 % от фактически взысканной части переданного в п. 3.1 права требования. В случае, если с момента подписания договора должник производит полную или частичную оплату долга, право требования которого уступлено, на реквизиты цедента, то ТСЖ-6 Фрунзенского района в течение 5 рабочих дней перечисляет не менее 10 % от оплаченной должником суммы переданного в п. 3.1 права требования на реквизиты цессионария.Согласно п. 3. 5 договора в случае невозможности взыскания задолженности цессионарий возвращает цеденту все права требования к должнику, в отношении которого взыскание не представляется возможным, а также все документы, переданные ему цедентом, о чем составляется акт приема-передачи.

Из п.п. 6.1, 6.2 договора следует, что данный договор цессии вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до 31 декабря 2017 года, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила в письменной форме о его расторжении, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Сведений о направлении в соответствии с требованиями п. 2.4 договора цессии от
15 февраля 2017 года № 022/2017 уведомления о состоявшейся уступке права требования должнику Фединой О.П. суду в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Истец Федина О.А. ссылается на незаконность указанного договора ввиду нарушения ее прав, тем, что на момент заключения оспариваемого договора у нее имелись встречные требования к ТСЖ-6 Фрунзенского района, однако вследствие уступки права требования между ответчиками, стал невозможным взаимозачет требований, исполнение их новым кредитором, при этом право уступки требований не предусмотрено договором, заключенным между Фединой О.А. и ТСЖ-6 Фрунзенского района, а заключенный договор противоречит закону. Кроме того, ссылается на то, что отсутствие каких-либо расчетов по договору цессии между ответчиками до поступления платежей от должников и установленный порядок таких расчетов свидетельствует о фактическом заключении между ТСЖ-6 Фрунзенского района и Свинаревым И.В. договора представительства, то есть притворности сделки.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). В ст. 383 ГК РФ устанавливается запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 настоящего Кодекса, определяются договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу п. 4 ст. 426 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В п. 26 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») закреплено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, на основании всех вышеприведенных положений законов и подзаконных нормативных правовых актов суд приходит к выводу о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурснабжающей организации, поскольку денежные средства полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а не на иные цели.

При этом с учетом, вышеназванных положений закона суд признает установленным то, что в отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 1/11, по вопросу заключения договора уступки права не проводилось, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ-6 Фрунзенского района и Свинарев И.В., не имея на то предусмотренных законном оснований, в нарушении интересов иных лиц, в том числе проживающих в указанном многоквартирном доме, ресурсоснабжающих организаций, заключили договор цессии от 15 февраля 2017 года № №.

Учитывая, что данный договор заключен в нарушение требований вышеприведенных положений закона, нарушает права иных лиц, а в правоотношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника, но при этом согласие последнего на уступку права требования получено не было, суд признает договор цессии от 15 февраля 2017 года № 022/2017, заключенный между ТСЖ-6 Фрунзенского района и Свинаревым И.В. недействительным в силу ничтожности, в связи с чем в указанной части исковые требования Фединой О.А. являются законными, обоснованными.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 90000 руб. в равных долях на основании ст. 151 ГК РФ суд признает неподлежащими удовлетворению.

Из существа исковых требований Фединой О.А. следует, что действиями ответчика были нарушены ее имущественные права вследствие истребования у нее Свинаревым И.В. задолженности в размере 181000 руб., в отношении части которой пропущен срок исковой давности, в то время как положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом суд также принимает во внимание невозможность удовлетворения исковых требований Фединой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между ней и ответчиками в рамках оспариваемого договора цессии не возникли правоотношения, регламентируемые указанным законом, а требования к ТСЖ-6 Фрунзенского района по качеству оказываемых ей услуг как потребителю в рамках настоящего дела Фединой О.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фединой ФИО9 к Товариществу собственников жилья № 6 Фрунзенского района г. Саратова, Свинареву ФИО10 о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор цессии № №, заключенный 15 февраля 2017 года между Товариществом собственников жилья № 6 Фрунзенского района г. Саратова и Свинаревым ФИО11, недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 августа 2018 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В. Степаненко