Решение по делу № 21-1030/2020 от 09.11.2020

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 7-1960/2020 / 21-1030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Липина Антона Михайловича - Мухачева Андрея Станиславовича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 августа 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липина Антона Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 августа 2020 г. Липин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Липина А.М. – Мухачева А.С., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мухачев А. С. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация, какие конкретно документы отсутствовали у Липина А.М. при проверке сотрудниками ДПС, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения Липиным A.M. по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Считает, что в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Указывает, что Липину A.M. при составлении административного протокола не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации. Судьей не принято во внимание, что отказ Липина A.M. поставить подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав был связан именно с тем, что сотрудник ДПС отказался разъяснить ему права. Считает выводы судьи о том, что права и гарантии, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, Липину A.M. были полностью разъяснены при составлении административного протокола опровергаются собранными в материалах дела доказательствами. Утверждает, что протокол об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, судья не дал оценку доводам стороны защиты, что время составления протокола и время его рассмотрения совпадают. Также ссылается на статью 1.5 КоАП РФ. Кроме того указывает на истечение срока давности.

В судебном заседании в краевом суде Липин А.М., извещенный надлежаще, участия не принимал. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Мухачев А.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявших по делу об административном правонарушении актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 в 23.12 час. в районе дома № 13 по ул. Новосибирская г. Перми Липин А.М. управлял транспортным средством ГАЗ, государственный номер **, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ без документов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверены и оценены доводы Липина А.М. о том, что он транспортным средством не управлял, а равно представленные Липиным А.М. доказательства (в том числе, показания свидетелей). Доводы обоснованно отклонены судьей, оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не перечислены документы, которые отсутствовали у Липина А.М. при управлении транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Липина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом требований норм КоАП РФ не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда доказательствами, подтверждающими вину Липина А.М. Объективных причин не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ привлекаемому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается материалами дела.

В отношении Липина А.М. первоначально составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при составлении которого права привлекаемому были разъяснены сотрудником ГИБДД, что не оспаривалось стороной защиты. Судьей районного суда также установлено, что установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Липину А.М. разъяснялись.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Липину А.М. были разъяснены. Сам по себе факт отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует о несовершении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий.

Также в выданной Липину А.М. копии протокола об административном правонарушении приведено содержание указанных правовых норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Липина А.М. на защиту нарушено не было.

Равным образом ссылку в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, также нельзя принять во внимание.

Указание на то, что время составления протокола об административном правонарушении и время совершения правонарушения совпадают является не обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Липина А.М. в 01.55 час. 4 августа 2020 г., по факту управления привлекаемым 3 августа 2020 г. в 23.12 час. транспортным средством без документов.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, и привлечения Липина А.М. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г., одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Липин А.М. оспаривал наличие события административного правонарушения на месте его совершения.

При указанных обстоятельствах уполномоченное на то должностное лицо непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынесло постановление о привлечении Липина А.М. к административной ответственности и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа, а после составило протокол об административном правонарушении и приобщило его к вынесенному ранее постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2020 г. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Суждения защитника о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении в одном лице, безосновательны и о нарушении порядка привлечения Липина А.М. к административной ответственности не свидетельствуют.

Доводы жалобы о неправомерности вывода судьи районного суда о привлечении Липина А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи в законную силу не вступило не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей вина Липина А.М. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости прекращения производство по делу, является не состоятельной, основанной на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время обжалования постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Липина А.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 августа 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Липина Антона Михайловича - Мухачева Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.