Решение по делу № 33-5559/2015 от 05.05.2015

Судья Фролов А.Л. N33-5559/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной

при секретаре А.В. Семёнове

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года дело

по частной жалобе Балихина А.В. и Балихиной Е.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению Балихиных А.В и Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску Макарычева В.П. к Балихину А.В., Балихиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.07.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Макарычевым В.П. и Балихиными А.В. и Е.В. Указанное определение вступило в законную силу.

Балихины А.В. и Е.В. обратились в Кстовский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда до 25.05.2015г., ссылаясь на невозможность исполнить определение суда по организации работ по переносу газовой трубы из-за затруднений проведения работ в зимний период и значительного изменения ценообразования на данные работы. Кроме того, ссылаются, что документы, необходимые для переноса газовой трубы, ими получены лишь в декабре 2014 года.

Макарычев В.П. требования заявления не признал.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года заявление Балихиных А.В. и Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Балихиными А.В. и Е.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в поддержку жалобы Балихина А.В., а также Макарычева В.П., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал несостоятельными основания, по которым Балихиными А.В. и Е.В. было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции каких-либо серьезных препятствий, носящих действительно исключительный характер, к совершению исполнительных действий не имеется. Отсрочка исполнения определения суда будет означать продолжение нарушения заявителями прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят позицию Балихиных А.В. и Е.В., изложенную в обоснование предоставления отсрочки исполнения определения, являвшуюся предметом судебного исследования и получившую в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Балихиных А.В. и Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи