Решение по делу № 2-2241/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовская С.И., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2241/15 по иску Ширяева В. Е. к ЗАО «МосФлоулайн» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Истец Ширяев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МосФлоулайн» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся ему заработную плату в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, а всего «...»

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью ЗАО «МосФлоулайн» является юридическим лицом согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.12.2012 (ОГРН «№») (ИНН/КПП «№» дата регистрации 19.12.2002г.). Юридический и фактический адрес общества: «адрес». Ширяев В.А. был принят на работу в ЗАО «МосФлоулайн» на должность сборщика изделий из пластмассы с 10.01.2013 г. и работал по 19.01.2015 г. На основании Приказа «№» от 19.01.2015 г. Ширяев В.А. был уволен с ЗАО «МосФлоулайн» по собственному желанию, при увольнении общая сумма задолженности по зарплате за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., составила «...». На момент обращения в суд ответчик в добровольном порядке перечислил истцу заработную плату в размере «...». Таким образом, истцом от ответчика недополучена сумма в размере «...».

Истец Ширяев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «МосФлоулайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, суд, при таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что Ширяев В.Е. был принят на работу в ЗАО «МосФлоулайн» на должность на должность сборщика изделий из пластмассы в бригаду по изготовлению полиэтиленовых муфт на основании приказа от 10.01.2003г. «№» (л.д. 12)

На основании приказа от 19.01.2015 г. «№» Ширяев В.Е. уволен из организации по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ЗАО «МосФлоулайн» имеет перед Ширяевым В.Е. задолженность по выплате заработной платы в размере «...»., что подтверждается расчетными листками за ноябрь-декабрь 2014 года и январь 2015 г. (л.д.14-16).

До настоящего времени задолженность перед работником по заработной плате ответчиком не погашена. Доказательств выплаты в полном объеме заработной платы ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, представленные доказательства свидетельствуют о наличии задолженности перед работником в размере «...», в связи с чем, заявленные требования о взыскании заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ЗАО «МосФлоулайн» в пользу Ширяев В.Е. подлежит задолженность по заработной плате в размере «...»

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя ЗАО «МосФлоулайн» имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева В. Е. к ЗАО «МосФлоулайн»- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МосФлоулайн» в пользу Ширяева В. Е. задолженность по заработной плате в размере «...»., возмещение морального вреда в размере «...» рублей, а всего «...»

Взыскать с ЗАО «МосФлоулайн» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья