Решение по делу № 11-38/2017 от 11.05.2017

                                                                                                           Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                      «19» июня 2017 г.

       Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Витта» на определение мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.04.2017 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витта» обратилось в суд с исковым заявлением к Симоновой Л.П. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 198 руб. 34 коп., неустойки в размере 248 руб. 41 коп. и взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.04.2017 г. ООО «Витта» отказано в принятии искового заявления, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду.

         Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Витта» обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что Симонова Л.П. утратила статус индивидуального предпринимателя; к исковому заявлению была приложена соответствующая справка.

         ООО «Витта» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         Статьей 23 ГПК РФ определена категория дел подсудных рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на ст.134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. договор поставки от 27.04.2016 г. был заключен с ИП Симоновой Л.П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП Симонова Л.П. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Однако этого не было учтено мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

        При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.04.2017 г. об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении материала по частной жалобе ООО «Витта» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.04.2017 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Витта» к Симоновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки отменить, направить материал по частной жалобе ООО «Витта» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья                                                                                                      О.А. Поторочина