Решение по делу № 22-2725/2022 от 13.04.2022

Судья Грибенюк Г.В. № 22-2725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2022 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ященко Е.Э. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Глебова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами:

Глебову Д.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному: 21.03.2016 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шахтинского горсуда от 3.09.2020 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 13 дней; начало срока 17.09.2015, конец срока 16.09.2022.

    Выслушав мнение прокурора Нестерова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Глебова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, неотбытая часть наказания Глебову Д.В. заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ященко Е.Э. считая постановление суда незаконным просит его отменить и в удовлетворении ходатайства о замене наказания, отказать.

Указывает, что вопреки ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при принятии решения не в полной мере учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, который имел 12 поощрений и 9 взысканий, а также результаты судебно-психиатрической экспертизы осужденного, согласно которой имеется средняя вероятность рецидива. Представленные материалы, характеризующие Глебова Д.В., являются недостаточными доказательствами его исправления и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Преступные действия Глебова Д.В., совершившего особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного Глебову Д.В. наказания в настоящее время не достигнута. Кроме того, судом нарушены правила назначения более мягкого вида наказания, которое с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и того, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы Глебову Д.В. составляет 6 месяцев 21 день, в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, должно составлять 1 год 8 месяцев 2 дня исправительных работ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Глебова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Глебов Д.В. имеет 12 поощрений, полученные в период с ноября 2018 по декабрь 2021 года; 9 взысканий, полученные в период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г., погашены; в своем заключении администрация ИК-9 полагает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами целесообразна. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-9, осужденный Глебов Д.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, исков, алиментов в учреждении или по приговору суда, не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 19.11.2019. По результатам психологического обследования, психологом ИК-9 сделан вывод о том, что психоэмоциональное состояние Глебова Д.В. в норме и вероятность рецидива низкая.

В заявлении, адресованному суду, потерпевшая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство осужденного Глебова Д.В. и указала на то, что претензий к нему не имеет.(л.д.15).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Глебова Д.В. за весь период отбывания наказания, позиции представителя ФКУ ИК-9, полагавшего целесообразным замену Глебову Д.В. неотбытой части наказания исправительными работами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Глебова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о том, что Глебов Д.В. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, которое не утратило повышенной общественной опасности, не могут служить основанием к отмене судебного постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления о замене наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание тяжесть и характер допущенных осужденным Глебовым Д.В. за весь период отбывания наказания нарушений, то, что наложенные за них взыскания погашены и с момента последнего взыскания – 7.09.2018, прошло более 3х лет, последующее поведение осужденного, который после этого получил значительное количество поощрений и больше нарушений не допускал, другие положительно характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления прокурора о наличии у осужденного указанных взысканий, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены, поскольку осужденный Глебов Д.В. своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и оно может быть заменено ему более мягким видом наказания.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, т.к. при определении срока наказания в виде исправительных работ, судом не были учтены положения ч.1 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Учитывая наличие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ и принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего апелляционного постановления, неотбытая Глебовым Д.В. часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 19 дней, с учетом указанных положений закона, она подлежит замене на 1 год 1 месяц 27 дней исправительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года в отношении Глебову Д.В. изменить: в резолютивной части указать на замену неотбытой части наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2016 года исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья