Решение по делу № 33-9980/2019 от 29.07.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-9980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Велес» и Кокшиной О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

«Отказать Кошкиной ФИО18 в иске к Меньщикову О.А., Меньщиковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг почты России, о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворить частично иск Кокшиной О.В. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Кокшиной О.В. 97 670 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почты России 206,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 130,10 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 125 006,20 рублей.

В остальной части иска к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Кокшиной О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшина О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Меньщиковой Е.А., Меньщикову О.А., ООО «ДЖКХ г.Тольятти (после переименования ООО «Велес»)» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в размере 182 200 руб., согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., оплате услуг почты в размере 206 руб., по оплате госпошлины в размере 5 024 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Велес», просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2019 г. по гражданскому делу № отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, отсутствует вина управляющей компании, имеется вина собственников вышерасположенной квартиры Меньщиковых. Кроме того, истица за возмещением ущерба к ним не обращалась.

В апелляционной жалобе Кокшина О.В., просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размера возмещения расходов по оплате госпошлины и размера штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велес» (ООО ДЖКХ»г.Тольятти) -Козубова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражала.

Кокшина О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Кокшин М.А. просил апелляционную жалобу Кокшиной О.В. удовлетворить. Не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу своей матери.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Кокшина О.В. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Собственником иных <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Кокшин М.А., который с самостоятельными исковыми требованиями не обращается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №

Собственниками квартиры №, из которой произошло затопление, является Меньщикова Е.А. и Меньщиков О.А.

Управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Залитие произошло в результате срыва трубы в квартире № в месте соединения ответвления стояка с первым отключающим устройством, что сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются, в т.ч. внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд, допросив свидетелей, учитывая, что залив произошел в зоне ответственности ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти», правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кокшиной О.В., на ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имелось, показали, что порыв произошел в месте соединения отвлетвления от стояка ХВС и первого отключающего устройства, после прорыва первое отключающее устройство, сгон и ИПУ ХВС были в сборе, последовательно навинчены одно на другое. Также сантехник ФИО2 пояснил, что соединение отвлетвления от стояка ХВС и первого отключающего устройства было произведено недостаточно надежно, а именно, что отключающее устройство было навинчено на отвлетвление стояка только на два витка резьбы, в то время как должно было быть навинчено как минимум на восемь витков, кроме того, в месте соединения резьбы имелась сильная коррозия.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доводы ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» о том, что залив произошел по вине собственников квартиры № Меньщиковых в результате самостоятельного демонтажа ИПУ ХВС на кухне, в связи с чем, ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» не должно нести ответственности за причиненный истцу вред, судом обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в надлежащем содержании общего имущества с учетом места прорыва, управляющей компанией не представлено.

Из пояснений Меньщикова О.А. следует, что срыв произошел в момент перекрытия им отключающего устройства.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания соединения отвлетвления от стояка ХВС и первого отключающего устройства, что к зоне ответственности жильцов не относится.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДЖКХ», причиной затопления послужила течь, образовавшаяся в результате производства работ собственником квартиры № по демонтажу ИПУ ХВС на кухне. В результате чего отсекающий кран на стояке ХВС был вывернут вместе со штуцером ИПУ (т.1 л.д.10).

Между тем, учитывая, что указанный акт составлен ООО «ДЖКХ», которое не являлось на момент причинения ущерба управляющей компанией, суд обоснованно не принял во внимание указанный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Меньщиковых. Кроме того, установлено, что лица, подписавшие акт, в составе комиссии (за исключением сантехника ФИО1) квартиру № по факту прорыва стояка ХВС не посещали и не осматривали. Также сами собственники квартиры Меньщиковы с указанным актом ознакомлены не были.

Таким образом, выводы о причинах затопления квартиры №, изложенные в этом акте, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что является сантехником, прибыл по вызову на место аварии, кран слетел, поскольку сгнила резьба и кран установлен с нарушением только на 2 витка вместо 6-7. При этом показания свидетеля ФИО1 выводы суда не опровергают, поскольку он прибыл в квартиру Меньщиковых уже после аварии, кроме того, из показаний данного свидетеля также следует, что он увидел кусок трубы в сборе со счетчиком. Им была нарезана новая резьба и установлен то же прибор учета. Соответственно, оснований считать, что собственники квартиры приводили работы по замене прибора учета, не имеется, прибор учета не поменян до настоящего времени.

В силу действующего законодательства и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» обязан был проводить технические осмотры и устранять неисправности в системах водопровода и канализации, теплоснабжения: проверку состояния регулирующих кранов, вентилей, задвижек, запорной арматуры, состояния креплений, прокладок, теплоизоляции - 1 раз в месяц.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании не нашли своего подтверждения.

Установлено, что в результате затопления квартиры № истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16-45).

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>т.1 л.д.219-220).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу по адресу: <адрес>, с учетом фактического состояния отделочных материалов (износа) и с учетом выявленных повреждений с НДС, составляет 97 670 рублей (т.2 л.д.5-32).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подготовлены квалифицированным экспертом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правилами оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы также подтверждены судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено.

Возражений относительно поставленных на экспертизу вопросов истицей не заявлялось, своих вопросов для постановки не предлагалось. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истица не ходатайствовала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в пользу Кокшиной О.В. 97670 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг почты России, расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кокшиной О.В., сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», между тем, само по себе несогласие подателя жалобы с данным заключением об оценке направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о его неправомерности и наличии сомнений в его обоснованности. Заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных законом, является полным и обоснованным, выполненным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Данное заключение было исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного заключения, суду не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Велес» о необоснованном взыскании штрафа.

Так, разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба, суд, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части решения, полагая, что суд при разрешении спора не учел положения действующего законодательства и поведение сторон по исполнению возникших между ними обязательств.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось Кокшиной О.В., что с претензией о возмещении ущерба она в ООО «Велес» (ООО «ДЖКХ г.Тольятти») не обращалась. Соответственно, оснований считать, что управляющая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, не имеется. Соответственно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» штрафа, принять в данной части новое решение, которым во взыскании с ООО «ДЖКХ г.Тольятти» (ООО «Велес») штрафа в пользу Кокшиной О.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: