Решение по делу № 2-540/2021 от 15.12.2020

УИД 61RS0019-01-2020-008005-97

2-540/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2021 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Зыбиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к Воропаеву Павлу Викторовичу о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.02.2018 года между ООО «ПК «НЭВЗ» и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «<данные изъяты>» в течение 4 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией три года. Во исполнение ученического договора, истцом был организован процесс обучения. Ответчик обучение окончил, отработал по полученной специальности 3 месяца 21 день.

Также <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «<данные изъяты>» в течение 2 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией три года. Во исполнение ученического договора, истцом был организован процесс обучения. Ответчик обучение окончил, отработал по полученной специальности 1 год 8 месяцев 8 дней.

На основании приказа, ответчик был уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок. Вследствие этого ООО «ПК «НЭВЗ» понесло неоправданные расходы, связанные с обучением ответчика по обоим ученическим договорам, в размере 38 371,39 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на обучение, которая адресатом не получена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обучением, в размере 38 371,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПК «НЭВЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Воропаев П.В. в судебное заседание не явился. Ответчик неоднократно извещался судебной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, в имеющихся в материалах дела трудовом договоре, ученическом договоре, который, согласно адресной справке, является местом регистрации ответчика (л.д. 91), при этом корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90, 95). Сведений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу ответчик в суд не предоставил.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом, однако корреспонденция возвращалась не полученной (л.д. 90, 95).

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика Воропаева П.В. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.

Однако ответчик безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации, и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Воропаевым П.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № (л.д. 15-16), согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «<данные изъяты>» в течение 4 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.6), Воропаев П.В. обязался заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в течение трех лет на предприятии работодателя.

Также установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Воропаевым П.В. заключен трудовой договор № (л.д. 17-18). При этом суд учитывает, что указанный договор заключен на определенный срок с <дата> на период обучения 4 месяца по ученическому договору № от <дата> (п. 3 Договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме работника на работу от <дата> №, Воропаев П.В. принят с <дата> <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, во исполнение ученического договора, ООО «ПК «НЭВЗ» был организован процесс обучения ответчика, что подтверждается соответствующими документами, а именно: приказом №, журналом учета занятий учебной группы (л.д. 20-23, 24-29).

Суд учитывает, что, согласно имеющимся в материалах дела протоколе от <дата> о проведении теоретического экзамена рабочим, окончившим обучение в группе № (л.д. 30-31), протоколе аттестационной (квалификационной) комиссии ООО «ПК «НЭВЗ» от <дата> № по присвоению разрядов рабочим, окончившим обучение (л.д. 32), Воропаев П.В. успешно окончил обучение, после чего получил профессию «<данные изъяты>», ему присвоен 3 разряд.

Судом установлено, что согласно приказу № от <дата> о переводе на другую работу (л.д. 33), Воропаев П.В. переведен из учеников <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от <дата> № (л.д. 34-36), согласно которому ответчик принят на основное место работы <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.7 договора).

Также судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Воропаевым П.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № (л.д. 37-38), согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «<данные изъяты>» в течение 2 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.6), Воропаев П.В. обязался заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в течение трех лет на предприятии работодателя.

Также установлено, что <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> № (л.д. 39). При этом суд учитывает, что данным соглашением предусмотрена обязанность работника, пожелавшего получить новую профессию по письменному заявлению, обучиться профессии «<данные изъяты>» (п. 1 соглашения).

Судом установлено, что согласно приказу № от <дата> о переводе на другую работу (л.д. 40), Воропаев П.В. переведен с основной работы по профессии «<данные изъяты>

Согласно материалам дела, во исполнение ученического договора, ООО «ПК «НЭВЗ» был организован процесс обучения ответчика, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 41-45).

Суд учитывает, что, согласно имеющемуся в материалах дела протоколе аттестационной (квалификационной) комиссии ООО «ПК «НЭВЗ» от <дата> № по присвоению разрядов рабочим, окончившим обучение (л.д. 45), Воропаев П.В. успешно окончил обучение, после чего получил профессию «<данные изъяты>», ему присвоен 3 разряд.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> № (л.д. 46-47), согласно которому ответчик принят на основное место работы <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что соглашение заключено на неопределенный срок (п. «е» раздела 1 соглашения). Приказом № от <дата> о переводе на другую работу (л.д. 48), Воропаев П.В. переведен из учеников прессовщиком изделий из пластмасс 3 разряда.

Также установлено, что впоследствие ответчик переведен в другое структурное подразделение работодателя «Участок переработки пластмасс, 046 аппаратный цех № 1, дирекция по производству», в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение от <дата> № к трудовому договору от <дата> № (л.д. 49, 50). Между тем, суд учитывает, что в указанном структурном подразделении Воропаев П.В. также работал <данные изъяты>.

Приказом от <дата> № Воропаев П.В. уволен <дата> с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 51). Суд усматривает, что указанным приказом также прекращено действие трудового договора.

Таким образом, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно заключенным с ответчиком ученическим договорам, Воропаев П.В. прошел обучение по двум специальностям, получил соответствующую квалификацию, заключил с работодателем трудовой договор, дополнительные соглашения к нему. Однако не отработал ни по одной из полученных специальностей установленный ученическими договорами срок, прекратив трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе.

При этом, суд учитывает, что стороны в заключенных договорах предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при его обучении.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 3.7 ученического договора, при невыполнении учеником условий настоящего договора, расторжении договора, увольнению с предприятия ранее срока, установленного настоящим договором без уважительной причины, ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин увольнения ответчика с предприятия ранее срока, установленного ученическими договорами. Ответчик уволен с предприятия по собственному желанию, основанием издания приказа об увольнении является его заявление. Также суд усматривает, что ответчик с указанным приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств уважительности увольнения ранее установленного договором срока суду не предоставлено, чему суд дает соответствующую оценку.

Согласно представленных истцом документов, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, составляет 38 371,39 рублей. Судом установлено, что затраты истца за обучение ответчика по профессии «<данные изъяты>» составляют 34 283,33 руб. и складываются из стипендии ответчику, заработной платы преподавателям с начислениями, накладных расходов (л.д. 52). При этом суд усматривает, что при расчете затрат на обучение истцом учтен период работы ответчика по полученной профессии в размере 3 месяца 21 день, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 30 745,42 руб.

Затраты истца за обучение ответчика по профессии «<данные изъяты>» составляют 17 469,53 руб. и складываются из стипендии ответчику, заработной платы преподавателям с начислениями, накладных расходов (л.д. 53). При этом суд усматривает, что при расчете затрат на обучение истцом учтен период работы ответчика по полученной профессии в размере 1 год 8 месяцев 8 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 7 625,97 руб.

При этом суд усматривает, что сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, подтверждается справками о затратах на обучение (л.д. 52, 53), справками о размере стипендии (л.д. 54, 55), расчетными листками (л.д. 56-59). Также истцовой стороной подтверждено фактическое перечисление ответчику денежных средств (л.д. 60-75).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право истца на ведение образовательной деятельности, в том числе лицензия, срок действия – бессрочно, с приложением к ней (л.д. 76-77).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от <дата> № о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением (л.д. 80-82). ), которая ответчиком не получена по адресу, имеющемуся у ООО «ПК «НЭВЗ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности в полном объеме. Суд усматривает, что таких доказательств в судебное заседание от ответчика не поступило.

Что касается суммы, заявленной истцом ко взысканию, суд находит правильным, с учетом суммы, затраченной на обучение, количества отработанного времени, количества месяцев, подлежащих отработке в соответствии с ученическими договорами. При этом данные расходы подтверждены истцом документально, расчет ответчиком по существу не оспорен. Кроме того, стороной ответчика другого расчета сумм не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 14). В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Воропаеву Павлу Викторовичу о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Павла Викторовича в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы в размере 38 371 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 39 копеек, понесенные в связи с его обучением.

Взыскать с Воропаева Павла Викторовича в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 г.