Решение по делу № 33-5587/2022 от 28.04.2022

Судья: Севрюков С.И. 24RS0048-01-2022-003383-94

Дело №33-5587/2022

                                                                                2.152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Атрашкевич О.В. – Овинникова В.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2022 г., которым постановлено:

«заявление Атрашкевич Оксаны Васильевны к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки».

У С Т А Н О В И Л:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд к Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании убытков в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2 020 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно представить сведения о вручении искового заявления ответчику, представить документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению; квитанцию об оплате государственной пошлины.

22.03.2022 определением судьи Советского районного суда г.Красноярска по заявлению представителя Атрашкевич О.В. – Овинникова В.А. процессуальные сроки для устранения недостатков продлены до 25.03.2022.

30.03.2022 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Атрашкевич О.В. – Овинников В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из представленного материала следует, что Атрашкевич О.В. обратилась в суд к Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании убытков в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить сведения о вручении искового заявления ответчику; документы, указанные в качестве приложений к исковому заявлению; квитанцию об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен – до 18.03.2022.

Сопроводительным письмом копия определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2022 направлена в адрес Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А., получена Атрашкевич О.В. 17.03.2022. (л.д. 23, 24).

21.03.2022 в адрес Советского районного суда поступило ходатайство 18.03.2022 представитель Атрашкевич О.В. – Овинников В.А. направил в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, ссылаясь на позднее получение указанного определения суда, просил продлить срок до 31.03.2022.

22.03.2022 судом вынесено определение по заявлению представителя Атрашкевич О.В. – Овинникова В.А., которым процессуальные сроки для устранения недостатков продлены до 25.03.2022.

31.03.2022 представителем Атрашкевич О.В. в суд направлены документы, указанные в определении суда от 05.03.2022.

Возвращая исковое заявление определением от 30.03.2022 судья руководствовался положениями части 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 22.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Ввиду несвоевременного получения Атрашкевич О.В. определения от 05.03.2022 у заявителя имелись объективные препятствия для выполнения требований судьи в установленный в этом определении срок, в связи с чем заявитель ходатайствовал о продлении срока до 31.03.2022.

Суд частично удовлетворил ходатайство, продлив срок для устранения недостатков определением от 22.03.2022-до 25.03.2022.

Между тем, для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2022, заявителю должно быть известно вынесении такого определения и о содержании указаний судьи относительно срока продления. Кроме того, истец должен располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи. Непосредственно Атрашкевич О.В. определение суда от 22.03.2022 не направлялось, а представителю Овинникову В.А. определение направлено электронной почтой 24.03.2022.

Неполучение лицом, подавшим исковое заявление, определения Советского районного суда г.Красноярска от 22.03.2022 свидетельствует о том, что Атрашкевич О.В. не имела реальной возможности выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.

Между тем, для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию судья должен располагать достоверными сведениями о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения в реальный и достаточный срок для исполнения указаний судьи об устранения недостатков.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставленный определением суда от 22.03.2022 срок устранения недостатков – до 25.03.2022 явно не отвечает требованиям разумности и не является достаточным для исправления недостатков, поскольку установлен без учета того обстоятельства, что Атрашкевич О.В. получила определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2022 об оставлении искового заявления без движения лишь 17.03.2022, заявляя ходатайство о продлении срока до 31.03.2022, приняла меры к устранению недостатков искового заявления до указанной даты, и не имела реальной возможности получить информацию о более коротких сроках, установленных судом.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, ограничивают право Атрашкевич О.В. на доступ к правосудию, определение Советского районного суда г.Красноярска от 30.03.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: