Решение по делу № 33-12421/2015 от 15.05.2015

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-12421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Бурушиной М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Зуевой Екатерины Андреевны к Бурушиной Майе Владимировне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Зуевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Бурушиной М.В., мотивируя требования тем, что 20.12.2013 г. передала ответчику Буршиной М.В. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> руб. для первоначального взноса в «Дельта-кредит» на дальнейшее приобретение жилого помещения (комнаты) в <данные изъяты>. Однако, взяв денежные средства и написав расписку, Бурушина М.В. свои обязательства не исполнила, денежные средства присвоила. На устные обращения вернуть деньги Бурушина М.В. отвечает отказом. Также указывает, что расписка не может являться договором займа, т.к. не предусматривает обязанности Бурушиной М.В. вернуть денежные средства в определенный срок. В то же время, указанная расписка не может выступать в качестве договора дарения, поскольку про безвозмездную передачу денег в расписке ничего не сказано. В связи с этим, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, сумма которого должна быть возвращена истцу.

Истец в соответствии со ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Бурушиной М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетов в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зуева Е.А. и ее представитель явились, поддержали исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Бурушина М.В. возражала против исковых требований, указывая на безденежность расписки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Бурушиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции 20.12.2013 г. по расписке от Зуевой Екатерины Андреевны были переданы денежные средства Бурушиной Майе Владимировне в размере 400 000,0 руб., для первоначального взноса в «Дельта-Кредит» на дальнейшее приобретение жилого помещения (комнаты) в г. Люберцы. Ответчик Бурушина М.В. подтвердила в расписке, что «Денежная сумма получена полностью. Претензий не имеет.», заверив запись своей подписью.

Данная расписка не может быть расценена договором займа, поскольку денежные средства не определены как заемные и не имеется сроков его возврата.

В судебном заседании ответчик Бурушина М.В. не отрицала написание данной расписки, однако отрицала получение денежных средств от Зуевой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Бурушиной М.В. не было предоставлено доказательств не получения денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 г. по 05.12.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ судом справедливо не усмотрено.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2015 года – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи