Решение от 05.07.2021 по делу № 11-34/2021 (11-1086/2020;) от 25.12.2020

Дело № 11-34/2021                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-003498-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабановой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1585/2020-35 по исковому заявлению ООО «МФК Займер» к Шабановой Е. Г. о взыскании денежных средств, суд,

установил:

Истец – ООО «МФК Займер» обратилось к мировому судье с иском к Шабановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2017 года № 1736176 в размере 30 000 рублей, в обоснование иска указав, что 01.12.2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 01.12.2017 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 792,05% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в установленный договор срок и уплатить проценты за их пользование. Однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены ООО «МФК Займер», судом постановлено взыскать с ответчика Шабановой Е.Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе Шабанова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 27 июля 2020 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик Шабанова Е.Г. извещена надлежащим образом не была.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы закона в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Шабановой Е.Г. о времени и месте судебного заседания 27 июля 2020 года, гражданское дело было рассмотрено по существу.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение по существу спора, определением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующая информация была размещена на сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского займа от 01.12.2017 года № 1736176 заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования фунционала сайта истца в сети интернет по адресу www.zaymer.ru, в результате чего ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года, под 792,05% годовых, с выплатой в размере 16 510 рублей (л.д.7-11).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 года по 10.03.2018 года рассчитаны истцом в размере 20 000 рублей, что не превышает двукратный размер непогашенной задолженности в размере 10 000 рублей.

Договор потребительского займа от 01.12.2017 года № 1736176 был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет". Факт принадлежности номера телефона ответчице, на который был направлен уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении, ответчицей не оспорен.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчице в счет договора потребительского займа от 01.12.2017 года № 1736176 истцом в материалы дела представлена выписка из ежесуточного реестра по переводу денежных средств заемщикам от 01.12.2017 года, согласно которой 01.12.2017 года на карту номер №, держателем которой является E. shabanova, были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела не представлено доказательств того, что она не является держателем карты номер №, либо иных доказательств, подтверждающих ее довод о том, что денежные средства по договору потребительского займа от 01.12.2017 года № 1736176 ей не были получены, или договор не был заключен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие законных оснований со стороны истца для истребования с ответчика возврату полученных заемных денежных средств с уплатой процентов за их использование.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 1 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.