Решение по делу № 33-4331/2020 от 19.03.2020

Судья Грудина Ю.Ю.           24RS0046-01-2019-004725-06

                     Дело № 33-4331/2020

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Михайлинского О.Н.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Сергея Владимировича к ПАО Росгосстрах о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя Ивановой А.С., Иванова С.В. – Козлова Л.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивановой А.С., Иванова С.А. к ПАО Росгосстрах о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С., Иванов С.В. обратились в суд с иском к ПАО Росгосстрах о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> года ФИО17 не уступил дорогу пешеходу ФИО18 в результате чего последней <данные изъяты> Ответственность ФИО16 застрахована в ПАО Росгосстрах, однако страховая выплата, несмотря на своевременное обращение в страховую компанию, произведена со значительной задержкой в октябре 2016 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ПАО Росгосстрах – Чорнопольский Е.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ивановой А.С., Иванова С.В. – Козлов Л.В. просит определение отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <дата> году, то есть до вступления в силу изменений, связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному. При этом финансовый омбудсмен не рассматривает споры, связанные с выплатами в результате ДТП, повлекшим смерть. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В возражениях представитель ПАО «Росгосстрах» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова С.В. и Ивановой А.С.-Козлова Л.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действующего с 01.06.2019 года, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Также следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из приведенных норм следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан соблюсти установленный Федеральными законами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано Ивановой А.С., Ивановым С.А. в Свердловский районный суд г.Красноярска 21.08.2019 года, то есть в период действия вышеприведенных положений Федеральных законов.

Из представленных суду документов следует, что истцами не было принято мер по обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истцов не возникло право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019 года, со ссылкой на то, что ДТП произошло в 2015 году до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым с 01.06.2019 года предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно, на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному предъявлению иска в суд с предоставлением доказательств соблюдения вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой А.С., Иванова С.В. – Козлова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.