Решение от 20.03.2019 по делу № 2-86/2019 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2019 года           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 86/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Голышева Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ДОМ.РФ» с иском к Голышева Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и Голышева Т.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 рублей, срок возврата кредита – 312 месяцев, считая от даты предоставления кредита (26 лет), размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,75 % годовых, и проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита. Стороны пришли к соглашению, в случае исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, по кредиту устанавливается ставка 12,05 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 21 033 рубля, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58,0 кв.м., состоящей из 3-х жилых комнат, находящейся на 1-ом этаже 5-и этажного дома. С <Дата обезличена> законным владельцем закладной является ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее ОАО «АИЖК»). Права АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подтверждаются отметкой в Закладной в разделе: «Передача прав по ценной бумаге». С <Дата обезличена> ОАО «АИЖК» переименовано в АО «АИЖК». С <Дата обезличена> АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 49 986 руб., государственная пошлина в размере 377,26 руб. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> разъяснено решение суда от <Дата обезличена>, каким образом учитывать поступившую в оплату <Дата обезличена> денежную сумму в размере 750 000 руб. Постановлением Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Голышева Т.И. о взыскании задолженности в размере 50 363,26 руб. Постановлением СПИ от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено за невозможностью установления местонахождение должника, его имущества. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании оставшейся задолженности по кредитному договору не позднее <Дата обезличена>. Задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2 501 043,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 955 714,93 руб., задолженность по процентам – 419 361,46 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 6 538,05 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 119 052,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 377,26 руб. Поскольку заемщик не исполняет кредитный договор кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого, согласно отчету оценки <Номер обезличен>-АИ/ВТБ-С/18 от <Дата обезличена>, составляет 2 395 000 руб. На основании изложенного (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), но за минусом 49 097,98 руб. и 888,02 руб., взысканных решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен>) просит суд взыскать с Голышева Т.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 584 598,25 руб., в том числе: 1 954 826,91 – задолженность по основному долгу, 448 153,10 руб. – задолженность по процентам, 10 606, 98 руб. – задолженность по пени, начисленные на просроченный основной долг, 171 011, 26 руб. – задолженность по пени, начисленные на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 916 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 705,22 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Карманчук А.С., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения, после перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик Голышева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично под роспись, просила суд об отложении судебного заседания, поскольку находится на стационарном лечении в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы в Кардиологическом отделении. Ранее в судебном заседании от <Дата обезличена> просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что банк не уведомил ее об изменении названия, в связи с этим она не знала каким образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

    В связи с поступившим сообщением Голышева Т.И. от <Дата обезличена> около 11 часов 30 минут о том, что она находится на стационарном лечении, судом был направлен запрос в ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ в Кардиологическом отделении для получения информации о том, действительно ли ответчик находится на стационарном лечении, и для выяснений предварительной даты выписки пациента.

<Дата обезличена> (вход. <Номер обезличен>) в суд поступил ответ ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ о том, что Голышева Т.И., <Дата обезличена> г.р., в базе данных пациентов, находившихся на стационарном и амбулаторном лечении, не значится.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о не уважительных причинах неявки ответчика Голышева Т.И. в судебное заседание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности своей неявки, в связи с этим полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (гражданское дело <Номер обезличен> том 1 л.д. 182-191) вступившим в законную силу установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Голышева Т.И. заключён кредитный договор <Номер обезличен>И, согласно которому Банк предоставил заёмщику - залогодателю кредит в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок 312 месяцев под 12,05% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58 кв.м.

Данное обстоятельство установлено из следующих представленных доказательств: копий кредитного договора <Номер обезличен>И; информации об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора; информации о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчёт полной стоимости кредита; информационного расчёта ежемесячных платежей к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 033 руб. (п. 1.1.4 кредитного договора). Аналогичные сведения о размере ежемесячного платежа также содержатся в информационном расчете ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.2 указанного договора кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Голышева Т.И. жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, состоящего из 3-х комнат, обшей площадью 58 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного дома стоимостью 3 000 000 руб., условный <Номер обезличен>.

Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить суму неустойки (при наличии) (п. 4.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.3.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в соответствии с условиями Договора в порядке и сроки, установленные договором, при условии исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору, в том числе является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком (Залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением суда от <Дата обезличена> установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <Дата обезличена> Управлением Росреестра по Иркутской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как заёмщиком - залогодателем, выданной Управлением Росреестра по Иркутской области первоначальному залогодержателю ОАО «Мой Банк. Ипотека». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Владельцем закладной на день рассмотрения спора и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду закладной от <Дата обезличена>, договором купли-продажи закладной от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно п. 6.4.1 закладной, указанная закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец этой закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное недвижимое имущество обременённое ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 2 ст. 48 Закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункту 3 ст. 48 Закона об ипотеке).

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии (п.3 ст.48 Закона об ипотеке).

        Так же решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено, что ОАО «МойБанк.Ипотека» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им, производятся ответчиком в нарушение условий закладной и кредитного договора.

<Дата обезличена> ПАО Банк ВТБ, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от имени АО «ДОМ.РФ», направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией возврата конверта, списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>.

В соответствии условиями кредитного договора от <Дата обезличена> и закладной, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Согласно п. 3.12 Кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа Кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 3 договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платёж в счёт возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки на дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Заёмщик при нарушении сроков возврата кредита уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) (пп. 5.2, 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Суду предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена>, из которого усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размер полной задолженности по кредиту составляет 1 954 826,91 руб. – задолженность по основному долгу, 448 153,10 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, но доказательств исполнения обязательств суду не представил, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемщик не возвратил истцу сумму кредита, имеют просрочку по исполнению обязательств, нарушение графика имело место неоднократно со стороны ответчика.

Обсуждая довод ответчика Голышева Т.И. о том, что суду следует отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не мог исполнять свои обязанности по кредитному договору в связи с переименованием банка и несообщением ей как должнику по кредитному договору <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о его не состоятельности, поскольку доказательств по исполнению возложенных на ответчика обязательств по своевременному возврату кредита не предпринимались, в банк (центральный офис) не обращалась, через другие банки попыток осуществления платежей в погашение суммы кредита не предпринимала. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариусу, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Также суд учитывает, что о наличии задолженности в рамках указанного кредитного договора ответчику стало известно в июне 2017 года, когда Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено решение от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в том числе, с учетом определения суда от <Дата обезличена> о разъяснении решения суда (гражданское дело <Номер обезличен> том 2 л.д. 28-29).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 954 826,91 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 448 153,10 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 10 606,98 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 171 011,26 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что по кредитному договору неустойка за просроченный основной долг в размере 10 606,98 руб. при сумме основного долга в размере 1 954 826,91 руб. снижению не подлежит, поскольку является соразмерной, неустойка за просроченные проценты в размере 171 011,26 при сумме просроченных процентов в размере 448 153,10 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт того, что ответчиком неоднократно допущена просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа в счет погашения суммы долга, подтвержденного расчетом задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судом определяется начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены недвижимого имущества по ходатайству ответчика Голышева Т.И., определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> не оспоренного стороной истца, рыночная стоимость объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 3 200 000 руб.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры исходя из экспертного заключения, а именно жилого дома в размере 2 560 000 руб. (3 200 000 руб. х 80% / 100%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 705,22 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) + 6 000 руб. за требование неимущественного характера), в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 584 598,25 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 954 826, 91 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 153,10 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 606,98 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 705, 22 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 560 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: