Решение по делу № 2-234/2022 (2-3186/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-234/2022 (2-3186/2021);

УИД: 42RS0009-01-2021-004161-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой С.В.,

с участием истца Шарафутдинова М.В.,

представителей ответчиков Малецкого А.С., Якименко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Михаила Владимировича к Федеральному казначейству России, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству России, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1 под арестом. По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично оправдан по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, находясь в СИЗО-1 понес моральные и физические страдания, в результате чего ему была сделана операция на ногах в 2016 году. Кроме того, с него по уголовному делу были взысканы издержки на оплату труда адвоката.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные им расходы на оплату труда адвоката, удержанные с него в размере 11636,70 рублей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 10, 142).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования испытывал моральные и физические страдания, в том числе, обращался за медицинской помощью в исправительном учреждении, где ему была сделана операция.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по <адрес> Малецкий А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, <адрес> Якименко С.Г., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания имущественного вреда на оплату труда адвоката требования подлежат рассмотрения в порядке уголовно-процессуального законодательства. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шарафутдинова М.В. к Федеральному казначейству России, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в части взыскания имущественного вреда по оплате услуг адвоката в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Шарафутдинов М.В. обвинялся в совершении нескольких преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении гражданки ФИО6, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову М.В., обвиняемому в совершении преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода в отношении граждан ФИО7, ФИО8) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все уголовные дела (в том числе по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО6) по обвинению Шарафутдинова М.В. соединены в одно производство с присвоением №.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов М.В. был частично оправдан по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В совершении остальных преступлений был признан виновным, назначено наказание в виде лишения свободы 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в испарительной колонии строго режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарафутдинов М.В. указывает на то, что поскольку в отношении него был вынесен оправдательный приговор по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то он имеет право на реабилитацию в виде получения компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным оправданием истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ у Шарафутдинова М.В. возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом установлено, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого обвинялся истец, ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он содержался за совершение иных преступлений, по которым признан виновным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продления указанной меры истец являлся обвиняемым и подозреваемым не только по факту совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому впоследствии оправдан, но также и в совершении иных тяжких преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), по которым уголовное дело находилось на рассмотрении суда, и истец признан виновным в их совершении, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении истца в рамках уголовного дела, по которому он оправдан частично, была принята мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей продлевался, однако как следует из постановлений судов о продлении такого срока, в соответствии с требованиями ст.99, ст.108 УПК РФ судом принимался во внимание не только факт обвинения истца в совершении преступления, по которому он оправдан, но и по другим совершенным тяжким преступлениям.

Обращаясь с иском истец также указывает, что в период нахождения в исправительном учреждении ему была сделана операция в 2016 году, однако данные доводы не могут служить основанием для определения компенсации морального вреда, поскольку факт проведения операции и обращения за медицинской помощью был уже после вынесения оправдательного приговора в период отбывания истцом наказания по преступления, в совершении которых он признан виновным.

При этом, как пояснил истец, в период проведения предварительного следствия он в медсанчасть следственного изолятора не обращался, доказательств обращения за медицинской помощью, суду не представлено.

При определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ), в совершении которого обвинялся истец, длительность уголовного преследования, переживания истца из-за ограничений, связанных с его уголовным преследованием, последствия незаконного уголовного преследования, связанные с невозможностью вести обычную жизнь, переживания истца, а так же содержание постановлений, исследованных судом из материалов уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что вынесение в отношении истца частично оправдательного приговора, дает ему право на реабилитацию путем взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, истец указывает на то, что незаконное возбуждение уголовного дела, избрания в рамках указанного дела в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, привело к тому, что в течение незаконного уголовного преследования, он испытывал существенные физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шарафутдинова М.В. компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта незаконного уголовного преследования истца только в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, длительность преследования, предъявление обвинения, которое относится к категории тяжких преступлений, совершение истцом иных тяжких преступлений, по которым он признан виновным, вынесен обвинительный приговор, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в с учетом критерий, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и с учетом требований разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдинова Михаила Владимировича к Федеральному казначейству России, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Михаила Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок