Решение по делу № 2-2396/2015 от 31.08.2015

№ 2-10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 января 2016 года.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Гороховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрёмина ФИО12 к Торгашову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Торгашову ФИО14, в котором просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, и принадлежащему ему (истцу) транспортному средству были причинены механические повреждения, и страховщиком виновника ДТП ему была произведена выплата в пределах лимита в размере <данные изъяты>, однако по досудебной оценке фактический размер причиненного принадлежащему ему автомобилю составил <данные изъяты>. Кроме разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением он просит также взыскать понесенные им убытки: вынужденные расходы по оплате автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по оплате услуг специалиста для дачи рецензии с применением специальных познаний в рамках административного дела по жалобе ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, заявив об отсутствии вины в произошедшем ДТП.

От заключения мирового соглашения стороны в судебном заседании отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания специалиста, материалы дела № №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 Торгашов Е.Ю., управляя автомобилем управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <адрес> препятствовал своими действиями обгону автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который избегая столкновения совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Торгашов Е.Ю. обжаловал постановление должностного лица, однако решением Ступинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО16 в отношении Торгашова ФИО17, как совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставлено без изменения, жалоба Торгашова Е.Ю. - без удовлетворения; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Документов по оплате страховщиком виновника ДТП страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> суду не представлено, однако данное обстоятельство никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В обоснование заявленных требований истцом представлен был досудебный отчет, изготовленный ФИО18, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, однако ответчик с Отчетом не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и срока эксплуатации транспортного средства, составила <данные изъяты>.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, приглашенный в качестве специалиста для дачи консультации по пожеланию сторон, которые не согласились с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, разница между Отчетом и заключением экспертов обоснована тем, что эксперты в рамках экспертизы руководствовались в оценке Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14, тогда как оценщик ФИО20 данную Методику не использовал. При этом ФИО21 пояснил, что расчет с учетом изменений в Закон об ОСАГО подлежит исчислению именно в соответствии с данной Методикой, что прямо следует из ее вводной части. И в данном случае анализ рынка экспертом производится не должен - это полномочия РСА, на который возложена прямая обязанность заниматься регулярно мониторингом рынка и корректировать справочники РСА (последняя корректировка цен была в декабре 2015 года), на сведениях которых эксперт дает свое заключение.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи сумма требования к виновнику ДТП (сверх установленного законом и выплаченного лимита в <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ по составлению Отчета в размере <данные изъяты> (л.д.№); по оплате услуг специалиста на дачу в судебном заседании по вышеуказанному делу об административном правонарушении рецензии в размере <данные изъяты> (л.д.№) - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку не представлено суду доказательств обоснованности несения убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в этой части.

Расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными, однако завышенными, в связи с чем, учитывая, частичное удовлетворение требований, принцип разумности, суд полагает объективно верным взыскать в пользу истца <данные изъяты> (л.д.№); расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> - на основании ст.ст.96, 98 и 100 ГПК РФ.

При этом суд находит необоснованным довод стороны ответчика о своей невиновности в произошедшем ДТП, поскольку его вина установлена решением Ступинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Торгашов Е.Ю. не воспользовался своим правом на обжалование решения суда, то есть согласился, которое, с учетом того, что рассматривалось в отношении указанного события ДТП и в отношении действий Дремина Е.А. и Торгашова Е.Ю., являющихся сторонами в рамках настоящего дела, является преюдициальным.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дрёмина ФИО22 удовлетворить частично:

- Взыскать с Торгашова ФИО23 в пользу Дрёмина ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>; убытки по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>; изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.