Решение по делу № 2-289/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-289/2019

УИД 22RS9-01-2019-000352-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года     с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием истца Даниловой О.В.,

ответчика Беляева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Ольги Владимировны к Беляеву Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова О.В. обратилась в Петропавловский районный суд Алтайского края с настоящим иском к Беляеву Е.В. с требованием о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 726 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 215 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 02.03.2019 в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Беляева Е.В., и автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Даниловой О.В., являющейся собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 25.02.2019. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил столкновение с ним. Виновным в произошедшем ДТП является Беляев Е.В., виновные действия которого подтверждаются постановлением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 15.07.2019. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» сумма ущерба составляет 100 726 рублей 28 копеек. Ввиду того, что Беляев Е.В. управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, истец лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб за счет страховой выплаты. Ответчик добровольно выплатить истцу сумму возмещения ущерба отказался. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании согласился с размером материального ущерба, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, по общему правилу, несет ответственность лицо, управлявшее одним из транспортных средств на законном основании, признанное компетентными органами виновным в неисполнении Правил дорожного движения, если его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании согласно представленных материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами 02.03.2019 года в 00 час. 30 мин. Беляев Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Даниловой О.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от 15.07.2019 по делу № 5-8/2019, согласно которому Беляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Факт управления ответчиком вышеуказанным транспортным средством, подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями и иными материалами дела об административном правонарушении, и в ходе судебного заседания не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Беляевым Е.В. Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак В665УУ22, под управлением Даниловой О.В. Сторона ответчика не оспаривает, что данное ДТП произошло по его вине, из схемы ДТП усматривается, что водитель Данилова О.В. каких-либо маневров не совершала, в её действиях нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Виста, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак В665УУ22, без учета износа определена в размере 369 261 рубль 20 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 122 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость остатков, годных к реализации автомобиля составляет 21 573 рубля 72 копейки.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднюю рыночную стоимость этого автомобиля (на момент ДТП), то размер ущерба необходимо определять как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (122 300 рублей 00 копеек - 21 573 рубля 72 копейки = 100 726 рублей 28 копеек), следовательно, размер ущерба, причиненный истцу составляет 100 726 рублей 28 копеек.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного материального ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы, заключение произведено на основании осмотра данного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, а также обладающим специальными познаниями необходимые для производства данного вида работ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся экспертное заключение, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, в совокупности с оценкой доказательств, суд считает, что указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом транспортное средство, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ему на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, данный факт подтверждается административным материалом и его объяснениями, содержащимися в административном материале, а также пояснениями ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергнутых лицами участвующими в деле, в том числе ответчиком, истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении имущественного ущерба к ответчику, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Беляева Е.В. застрахована не была, исковые требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к нему.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данный отчет не оспаривается, при таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив вину ответчика в причинении вреда и определив размер причиненного материального ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскивает с причинителя вреда стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах заявленных истцом требований в размере 100 726 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истцом Даниловой О.В. были оплачены услуги по проведению экспертного исследования в сумме 5 000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы суд удовлетворяет требования Даниловой О.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату причиненного ущерба.

В связи с тем, что исковые требования Даниловой О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом, исходя из цены иска, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2019, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 215 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления суд исходит из следующего.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Даниловой О.В. понесены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Даниловой О.В. за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 53).

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оплате услуг по подготовке искового заявления, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в указанном размере.

Ввиду выше изложенного, возражения ответчика в части взыскания с него судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Беляева Евгения Владимировича в пользу Даниловой Ольги Владимировны: 100 726 рублей 28 копеек – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 215 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 5 000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, 4 000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего – 112 941 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок один рубль) 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.