Решение по делу № 2-3308/2023 от 13.06.2023

    Дело № 2-3308/2023

                                     44RS0001-01-2023-002707-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 сентября 2023 года

            Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца Цветковой А.В., представителя истца Косарева А.В., представителя ответчика ООО «Капитал Инвест» Руденко Ж.В., ответчика ИП Чагиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Альбины Викторовны к ООО «Капитал Инвест», ИП Чагиной Светлане Леонидовне о расторжении прижизненного договора на оказание ритуальных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Цветкова А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Капитал Инвест», в обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2023 между ООО «Капитал Инвест» (исполнитель, уполномоченный) и истцом (заказчик) заключен договор, предметом которого стали услуги по организации предполагаемых похорон заказчика. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». 02.05.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате расходов, понесенных в связи с заключением договора. Вручено письмо с требованием 13.05.2023, согласно сведениям с сайта Почты России. На день подачи иска в ответ не направлено ни денежных средств, ни ответа. Такое бездействие ответчика истец понимает, как отказ от возврата денежных средств. Истец исходит из того обстоятельства, что никаких расходов, связанных с организацией предполагаемых похорон заказчика, ООО «Капитал Инвест» не понесло. Договор услуг был оплачен заемными средствами. Заемные средства получены посредством кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» 12.04.2023. Кредит оформлен в том же офисе, где и договор услуг на организацию похорон. Среди документов, сопровождавших кредитный договор, от имени истца оформлено Заявление о предоставлении транша, согласно которому цена договора в размере 63500 руб. уменьшена на сумму скидки в размере 10477,50 руб. В сумму кредита включена услуга по смс-информированию по цене 3600 руб. Эта услуга ей навязана, она подписала этот документ среди прочего без разбора. Эту сумму относит на убытки, которые ООО «Капитал Инвест» обязано возместить. Итого сумма кредита составила 56622,50 руб. Кроме того, к подлежащим возмещению убыткам истец относит сумму процентов, которые ей придется выплатить кредитному учреждению. Их размер готова назвать после выплаты ей указанной суммы кредита. Кредитные деньги переведены не непосредственно на расчетный счет ООО «Капитал Инвест», а на счет торгово-сервисного предприятия ООО «Кредит Консалтинг». Согласно Заявлению о предоставлении транша, т.е. заявлению о переводе денежных средств, в назначении платежа указано: «Цветкова Альбина Викторовна, 7908473459 Оплата за товар от 12.04.2023, без НДС». Очевидно, что товаром в данном случае названы услуги ответчика. Истец полагает возможным поставить вопрос о денежной компенсации морального вреда. Уже на следующий день после заключения договора она пришла в офис ответчика и попросила расторгнуть договор и вернуть деньги. На это ей ответили, что в случае расторжения договора с нее вычтут неустойку и вернут лишь 3000 руб. (хватит на первый платеж по 2-летнему кредиту). Дальше истец несколько раз обращалась в Совкомбанк, где ей в итоге отказали в расторжении кредита, и в прокуратуру (там обещали разобраться, но сказали, чтобы истец подавала иск в суд). Заявитель полагает, что пункт 6.6 договора с неустойкой в 95% не соответствует закону, а разговоры про его применение, а также отказ в возврате денег впоследствии стали причиной нравственных и физических страданий. Компенсацию морального вреда истец определяет в размере 20000 руб. Подсудность настоящего спора истец определяет согласно п. 7 ст. 29 ГПК - по месту жительства истца. На основании изложенного истец просит расторгнуть Прижизненный договор № 052 (на оказание ритуальных услуг) от 12.04.2023, заключенный между ООО «Капитал Инвест» и Цветковой А.В.; взыскать с ответчика в пользу истца 56622,50 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с заключением договора на услуги по организации похорон от 12.04.2023; взыскать 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 38311 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИП Чагина Светлана Леонидовна, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Кредит Консалтинг».

В судебном заседании истец Цветкова А.В., ее представитель Косарев А.В. исковые требования поддержали. Добровольность заключения истцом договора на оказание услуг не оспаривали. В ходе рассмотрения дела Цветкова А.В. пояснила, что ей позвонили по городскому телефону, назвали ее фамилию, имя, отчество, предложили прийти в офис по адресу: проспект Текстильщиков, дом 4, для получения информации о льготах для пенсионеров. Истец пришла на консультацию, где женщина рассказала о льготах, в конце сеанса сказали, что многие пенсионеры не могут накопить на похороны, предложили ознакомиться с буклетом, где предлагались на выбор дорогие, средние и дешевые похороны. Истец выбрала из представленного буклета средние похороны за 63000 руб. Также пояснили, что сегодня договор заключается бесплатно, а на следующий день необходимо будет заплатить 5000 руб. Истец заключила договор, полагая, что систематически будет вносить денежные средства на открытый ей счет, тем самым копить деньги на похороны. Представленные при заключении договора документы подписала, не читая. На следующее утро прочитала договор, который подписала. Увидела, что заключен кредитный договор, о котором ей не говорили. Позвонила в полицию, участковый посоветовал обратиться в банк и в организацию, где подписывала договор. В тот же день она обратилась в ООО «Капитал Инвест» с заявлением о расторжении договора, которое у нее приняли, на дату, проставленную сотрудником на копии, она не обратила внимания, фактически оно подано 13.04.2023. В последующем она неоднократно обращалась в ООО «Капитал Инвест», спрашивала, куда направлены ее деньги, ей отказались сообщать.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» Руденко Ж.В. иск не признала. Пояснила, что со стороны ООО «Капитал Инвест», директором которого она является, звонки гражданам с приглашением на консультацию по разъяснению льгот не осуществлялись. Возможно, консультации даются одной из организаций, расположенных в том же здании. Истец явилась к ней на бесплатную юридическую консультацию, которые она проводит как помощник депутата, и разговорилась с сотрудницей, в результате чего заключила спорный договор. Обязательства по договору по оплате услуг истцом не исполнены, денежных средств на счет исполнителя не поступало. Со стороны ООО «Капитал Инвест» договор полностью исполнен путем перечисления денежных средств в размере 60325 руб. в течение 3 дней и тем самым передачи обязательств по договору непосредственному исполнителю ритуальных услуг – ИП Чагиной С.Л. в рамках правоотношений по договору, заключенному между ООО «Капитал Инвест» и Чагиной С.Л. Истец с заявлением о расторжении договора от 13.04.2023 обратилась 19.04.2023, о чем свидетельствует отметка о принятии заявления. На заявление и претензию истца даны ответы, при ее явке в организацию ей сообщено о получателе денежных средств. В отзыве указала, что иск принят не по подсудности, в нарушение ст. 23 ГПК РФ. С учетом разъяснения высших судов, иски по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб. суммы основного долга подлежат рассмотрению мировыми судьями. С учетом оплаты договора непосредственному исполнителю считает договор исполненным. Заявила о злоупотреблении правом истцом с целью необоснованного обогащения за счет третьих лиц. Договор исполнен с учетом п.п.5.2; 6.2 договора № 052 от 12.04.2023, которые истец до подачи иска не оспаривала, цессионные права переданы, оплачены. Статья 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» устанавливает, что специальный ритуал Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, снижает социальную напряженность, декриминализирует общество, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности. Сохранение объема и качества услуги на неопределенное время, доступность ритуальной услуги и надлежащее оказание услуг относятся к числу важнейших социальных факторов, определяющих спокойствие старшего поколения и качество жизни населения и уровень развития экономики, деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой, неотложной и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес. Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч.ч. 1 и 2; ст. 64). Денежные средства каждого прижизненного договора - это право частной собственности субъекта права, с гарантией исполнении воли субъекта в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Учитывая, что ответчик и государство гарантируют сохранить средства и исполнить последнюю волю субъекта договора, удовлетворение судом иска, особенно в части штрафов и процентов и морального вреда (за то, что потребитель сам отказался без причины) в сумме кратной 2,5 стоимостям договора, является необоснованным обогащением и влечет за собой нарушение прав третьих лиц и невозможность исполнения ответчиком и государством гарантируемых законом обязательств по волеизъявлению третьих лиц. Данное нарушает основной процессуальный принцип равенства сторон в процессе и явно указывает на злоупотребление правом. До момента расторжения договора без причины ответчики ничего по закону не нарушали и добросовестно исполняли свои обязанности, но истец желает непременно получить обратно большую сумму. У истца, потребовавшего 2,5 суммы договора при удовлетворении иска судом возникает неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) за счет неприкосновенной частной собственности третьих лиц. Применительно к праву собственности изложенное означает помимо прочего, что его ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности, пропорциональности и не могут посягать на это право в самом его существе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, от 22.06.2010 N 14-П, от 13.07.2010 N 16-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 04.07.2022 N 27-П и др.). Возмездное оказание услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8, ч. 1; ст. 34, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и производится в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из п. 2 ст. 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков. Кроме убытков у исполнителя есть производственные затраты, которые в том числе включают в себя и оказание услуги по заключению договора с разъяснением всех нюансов, нового для России договора (ответчик оказывает услугу как минимум в помещении (затраты) при свете (затраты) распечатан договор (принтер, компьютер) затраты на зарплату, налоги и.т.д. Вопрос же о распределении затрат, связанных с односторонним без причины расторжением договором не урегулирован законоположением и должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сторон в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и недопустимости неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Давая характеристику особенностям правового статуса расторгаемого договора и действиям ответчика в данном деле и его значению для удовлетворения публичного интереса по организации и сохранению объема и качества ритуальных услуг, необходимо иметь в виду и следующее обстоятельство. Предпринимательская деятельность многих коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (например, в сфере строительства, эксплуатации жилищного хозяйства, перевозки грузов, пассажиров и багажа, инновационной, инвестиционной деятельности, оказания медицинских услуг и т.д.) может способствовать достижению конституционно значимых целей деятельности публичной власти. Вместе с тем имущественный комплекс ООО «Капитал Инвест», как хозяйствующего субъекта, деловые связи и репутация, трудовой коллектив, логистическая инфраструктура и в целом - его активы, а следовательно, и его потенциал для преодоления коммерческих, организационных и иных барьеров при вхождении на рынок услуг и осуществления предпринимательской деятельности (т.е. для получения конкурентных преимуществ) были сформированы в большей мере за счет вкладов со стороны лиц, заключивших и оплативших прижизненный договор на оказание услуг. Создание и деятельность юридического лица в силу постоянной востребованности предоставляемых услуг предполагает повышенное внимание и особенную тактичность и деликатность со стороны пользователей этих услуг. При удовлетворении заявленного иска затронутся интересы иных лиц и у ответчика не останется финансовой возможности соблюсти справедливый баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, что в полной мере может негативно повлиять на имеющий конституционное значение авторитет публичной власти, подорвать доверие к государству, гарантирующему свободу договора и неприкосновенность частной собственности. Просит в иске отказать в полном объеме с учетом исполнения ответчиком своих обязательств и злоупотребления правом со стороны истца.

        Ответчик ИП Чагина С.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что в платежном поручении, представленном ООО «Капитал Инвест», назначение платежа указано недостоверно, оплата производилась по нескольким договорам. По договору с истцом перечислено 15950 руб. Ритуальные атрибуты по каждому договору приобретаются и хранятся индивидуально. В пакет услуг входит перевозка тела умершего в морг, помощь родственникам в оформлении документов при организации похорон и ритуальные атрибуты, согласно установленному перечню. Услуги по перевозке тела умершего и родственников на кладбище в день похорон договором не предусмотрены, оказываются за дополнительную плату. По прошествии значительного времени документы о понесенных расходах именно по договору с истцом не найдены. Полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, в заявлении об изменении процессуального статуса указала, что не является субъектом спорных правоотношений и не может в силу закона и договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец по иску. Обьективно, права истца нарушены, но нарушило их другое лицо. ИП Чагина С.Л. не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, значит требования к ней несосостоятельны. О том, что истец отказался от прижизненного договора, ИП Чагина С.Л. узнала из иска 19.09.2023. Никаких уведомлений от ООО «Капитал Инвест» об отказе клиента (Цветковой А.В.) от прижизненного договора не поступало. Досудебных претензий от истца никаких не было в адрес ИП Чагиной С.Л. Как OOО «Капитал Инвест» заключают договоры с клиентами и на какие суммы, ИП Чагина С.Л. информацией не владеет. В материалах дела есть договор между ООО «Капитал Инвест» и ИП Чагиной С.Л., по которому ИП Чагина С.Л. действует как исполнитель ритуальных услуг, а ООО «Капитал Инвест» принимает и оплачивает услуги, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2023 к договору на оказание ритуальных услуг от 10.01.2023, из которого следует, что стоимость услуги с названием пакета «стандарт» составляет 15950 руб. (именно такой пакет услуг был выбран истцом при заключении договора с ООО «Капитал Инвест»). Такая сумма и перечислена на счет ИП Чагиной С.Л. по этому договору. При поступлении на счет денег за услугу компания приступает незамедлительно к исполнению договора между ИП Чагиной С.Л. и ООО «Капитал Инвест» в части закупки и изготовления ритуальных атрибутов, включенных в пакет услуг заказчика. Это делается для того, чтобы в случае наступления предмета договора, а именно смерти, компания незамедлительно приступила к исполнению своих обязанностей по договору. Как следует из материалов дела, истец знала, кто в случае наступления предмета договора будет приступать к его исполнению, но приняв решение об отказе от данного договора, не оповестила ИП Чагину С.Л.

            Третье лицо ООО «Кредит Консалтинг», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. Представитель Лишак Н.В. в письменных пояснениях указала, что ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере финансового посредничества между банками/МФО, торговыми организациями и потенциальными заемщиками - физическими лицами, в процессе обращения физических лиц в банки/МФО для получения потребительского кредита для оплаты товаров и/или услуг торговых организаций, а также, в процессе оформления договоров кредита, в случае одобрения банком/МФО выдачи физическому лицу кредитных денежных средств и оплаты товаров/услуг торговых организаций. Посредничество осуществляется дистанционно, путем предоставления банкам/МФО и Торговым организациям права использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Кредит Консалтинг» на основании лицензионного договора. ООО «Кредит Консалтинг» имеет договорные отношения с большим количеством банков и МФО, в т.ч. с ПАО «Совкомбанк» (Договор № от 16.12.2019) и торговыми организациями, осуществляющими продажу товаров и реализацию услуг, за счет оплаты таких товаров и услуг кредитными денежными средствами своих покупателей и клиентов. Кроме того, ООО «Кредит Консалтинг» в своей деятельности пользуется услугами сторонних организаций (подрядчиков), которым предоставляет право пользования своим программным обеспечением (кредитные брокеры). Таким подрядчиком является ООО «Капитал Инвест» (ИНН 4400010579). Договор между ООО «Кредит Консалтинг» и ООО «Капитал Инвест» заключен 31.01.2023 путем присоединения ООО «Капитал Инвест» в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям сотрудничества ООО «Кредит Консалтинг» и Торговых организаций для организации процесса кредитования физических лиц посредствам использования программного обеспечения. 12.04.2023 истец с использованием программного обеспечения ООО «Кредит Консалтинг» обратился с заявкой за получением кредита (направил электронную заявку на получение целевого кредита). Заявка была направлена с участием ООО «Капитал Инвест». В тот же день Заявка Истца на получение кредита была принята и одобрена ПАО «Совкомбанк». 12.04.2023 между Истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор 7908473459 о предоставлении Истцу потребительского кредита в размере 56622 руб. и уплаты Истцом процентов за его пользование. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 12.04.2023, денежные средства (тело займа) в размере 56622 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг» для дальнейшего их перечисления в счет оплаты товара/услуг (платежное поручение № 7440 от 13.04.2023). Во исполнение поручения Истца ООО «Кредит Консалтинг» 14.04.2023 перечислило ООО «Капитал Инвест» денежные средства, в размере 56622 руб., что подтверждается платежным поручением № 17505 от 14.08.2023. В качестве основания платежа ООО «Кредит Консалтинг» указало номер договора и ФИО Истца, в качестве клиента. После перечисления денежных средств все обязательства ООО «Кредит Консалтинг», как агента ПАО «Совкомбанк» исполнены в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», торговая организация в полном объеме несет ответственность за реализацию товаров/услуг перед покупателями. В случае возникновения у покупателя претензий к товару, а также, в случае отказа покупателя от товара/услуги, физическое лицо/покупатель разрешает такие претензии самостоятельно с торговой организацией в рамках действующего между ними договора, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». При приобретении товаров/услуг в торговых организациях за счет кредитных денежных средств, в том числе, при осуществлении ООО «Кредит Консалтинг» посреднических услуг, физическое лицо (покупатель) имеет самостоятельные договорные отношения с торговой организацией, реализующей товары/услуги, а также, с кредитной организацией, осуществляющей кредитование такого покупателя. 12.04.2023 Цветковой А.В. заключен Договор № на оказание услуг SMS-информирования. Стоимость услуги SMS-информирования составляет 3600 руб. Услуга SMS-информирования оплачена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств (удержана ООО «Кредит Консалтинг» из суммы кредита). До настоящего времени ООО «Кредит Консалтинг» претензий по качеству оказанной услуги SMS-информирования от Цветковой А.В. не получало.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

        Из материалов дела следует, что между ООО «Капитал Инвест» (уполномоченный) и Цветковой А.В. (заказчик) 12.04.2023 заключен прижизненный договор № (на оказание ритуальных услуг). Предметом договора является выполнение уполномоченным обязательства по исполнению волеизъявления заказчика посредством организации предоставления ритуальных услуг (далее – случай) в объеме, указанном в приложении №1, оказываемых уполномоченным, в том числе с привлечением сторонних специализированных организаций в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1).

        Заказчик обязуется уведомить (проинформировать) супругу, детей, родственников либо законных представителей о факте заключения договора в срок 14 дней после его заключения, предупредить указанных лиц о снятии с уполномоченного ответственности в случае обращения родственников при наступлении случая в сторонние организации (п. 2.1.2).

        Уполномоченный обязан оказать услуги согласно перечню (Приложение № 1), надлежащего качества при соблюдении поверенным условий настоящего договора (п. 4.1).

        Цена услуг определяется уполномоченным в соответствии с утвержденным прейскурантом и выбранным заказчиком пакетом услуг, согласно приложению к договору, действующим на момент заключения договора (п. 5.1). Сумма, указанная в п. 5.1, оплачивается заказчиком выбранным способом, является неизменной до момента исполнения обязательств по договору (п. 5.2). В случае, если поверенным выбраны дополнительные товары или услуги с учетом п. 3.5 договора, стоимость указанных товаров или услуг определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом, действующим на момент обращения поверенного (п. 5.3).

        Стороны определили возможность переуступки права по данному договору (передачу права, в том числе и на смену субъекта права (стороны договора), в том числе и с исполнением предмета договора в отношении иного лица (не заказчика). Возможностью переуступки права сторона может воспользоваться однократно и не согласовывать в другой стороной. При этом в качестве поверенного согласно п. 3.5 договора будет выступать заказчик, который письменно в свободной форме обратился к уполномоченному с указанием своих и иных паспортных данных в офисе уполномоченного переходе прав по данному договору, в иных случаях письменного уведомления стороны не требуется. С момента совершения переуступки права и обязанности по данному договору с данными субъектами считаются исполненными, в случае замены заказчика услуги исполняются в отношении нового указанного заказчиком лица (п. 6.2).

        Стороны определили меры ответственности по настоящему договору: сторона, расторгающая договор по собственной инициативе, оплачивает штраф стороне договора в сумме 95% от стоимости услуг по данному договору (п. 6.6).

        Из приложения №1 к договору 052 от 12.04.2023 следует, что стороны согласовали стоимость пакета Стандарт в размере 63500 руб., при этом пакет «стандарт» включает следующее: в части организации похорон - вывоз усопшего, сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов, ритуальные атрибуты: гроб, покрывало, гипюр, опуски, подушка, крест-табличка, венок с именной лентой.

        С целью оплаты услуг по указанному договору Цветкова А.В. заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» от 12.04.2023, при заключении кредитного договора в Заявлении о предоставлении транша Цветкова А.В. заявила о предоставлении кредита в сумме 635009 руб. для оплаты услуги и предоставлении услуги СМС-информирования на сумму 3600 руб. При этом истцу предоставлена скидка ТСП, с учетом которой предоставлен кредит в сумме 56622,50 руб.

        Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит в сумме 56622,50 руб. предоставлен под 17,95% на 24 месяца с условием внесения ежемесячных платежей в размере 2826,30 руб., последний платеж – 2826,26 руб.

        Согласно платежным поручениям, представленным в копиях ООО «Кредит Консалтинг», 13.04.2023 ПАО «Совкомбанк» перечислил денежную сумму 56622,50 руб. на счет ООО «Кредит Консалтинг» с назначением платежа Цветкова А.В., 7908473459 оплата за товар 12.04.2023, 14.04.2023 денежная сумма 53022,50 руб. перечислена ООО «Кредит Консалтинг» на счет ООО «Капитал Инвест» с тем же назначением платежа. Переводы выполнены, что подтверждается отметками ПАО Банк ФК «Открытие» на платежных поручениях.

        Цветкова А.В. обратилась в ООО «Капитал Инвест» с письменным заявлением от 13.04.2023 о расторжении договора, по которому перечислены кредитные денежные средства, поскольку она передумала. На заявлении проставлена отметка о принятии с печатью ООО «Капитал Инвест» от 19.04.2023.

        В ответе ООО «Капитал Инвест» № 0222\77\23 от 20.04.2023 указано, что 13.04.2023 в 12.45 час. поступило заявление Цветковой А.В. о расторжении договора. Заказчик обдуманно, самостоятельно принял решение о заключении прижизненного договора на оказание ритуальных услуг. При подаче заявления заказчик ознакомлен с документами, подтверждающими оплату по договору непосредственному исполнителю в соответствии с п. 6.2 договора. При досрочном прекращении договора подлежат оплате фактически понесенные расходы, которые составляют 95% от оплаченной суммы договора, в связи с чем в п. 6.6 договора предусмотрены санкции при расторжении договора в одностороннем порядке именно в этом объеме, о чем заказчику подробно разъяснялось при заключении договора. Цветкова уведомлена об отсутствии законных оснований для одностороннего расторжения договора. Указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель готов расторгнуть договор, но не может выслать денежные средства, т.к. не указаны банковские реквизиты.

        Цветкова А.В. 02.05.2023 обратилась в ООО «Капитал Инвест» с досудебной претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора, просила вернуть уплаченную денежную сумму 56622,50 руб. на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

        ООО «Капитал Инвест» 16.05.2023 в адрес Цветковой А.В. направлен ответ от 15.04.2023 (очевидно, дата указана в ответе ошибочно) № 0222\77\23 об отказе в возврате оплаченной по договору суммы аналогичного содержания с ответом от 20.04.2023.

        В подтверждение направления истцу указанных ответов ответчиком представлены кассовые чеки Почты России.

        Не согласившись с действиями ООО «Капитал Инвест», Цветкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГП РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку по настоящему делу, помимо имущественных требований и производного от них о взыскании компенсации морального вреда, заявлено неимущественное требоване о расторжении договора, суд полагает настоящее дело подсудным районному суду.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Представитель ООО «Капитал Инвест», полагая свои обязательства по договору исполненными путем передачи ИП Чагиной С.Л., представила договор на оказание ритуальных услуг от 10.01.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чагиной С.Л. (исполнитель) ООО «Капитал Инвест» (заказчик), а также протокол разногласий к нему, которым устранена техническая ошибка в дате заключения договора – 10.01.2023.

        В соответствии с данным договором исполнитель обязан оказывать комплексы ритуальных услуг, перечень которых устанавливается сторонами путем подписания дополнительного соглашении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).

        04.02.2023 между ООО «Капитал Инвест» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чагиной С.Л. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору от 10.01.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по прижизненным договорам на оказание ритуальных услуг согласно реестру, заключенного между сторонами (п. 1.1). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения права требования составляет стоимость пакета определенного сторонами договором от 10.01.2023 и соглашением стоимости пакетов и является неизменной (п. 1.2). Цедент обязан передать цессионарию в срок не более 2 суток с даты подписания договора с заказчиком денежные средства для исполнения права требования, указанные в п. 1.1 основного договора (п. 2.1).

        Представителем ООО «Капитал Инвест» представлены платежное поручение от 13.04.2023 о перечислении ИП Чагиной С.Л. денежной суммы 60325 руб., назначение платежа за оказание услуг по договору от 10.01.2023, договор № от 12.04.2023 с отметкой ПАО Сбербанк о выполнении перевода и соответствующая выписка по счету ООО «Капитал Инвест».

        ИП Чагина С.Л., оспаривая размер денежной сумы, перечисленной в ее адрес в рамках договора с истцом, представила дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2023 к договору на оказание ритуальных услуг от 10.01.2023, которым установлены перечень и стоимость услуг, которые оказывает исполнитель по указанному договору. Пунктом 1.4 установлена стоимость пакета Стандарт 15950 руб., которая включает услуги по организации: вывоз усопшего, сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов, ритуальные атрибуты: гроб, покрывало, гипюр, опуска, подушка, крест, табличка, венок с лентой.

        Согласно реестру от 05.05.2023, ООО «Капитал Инвест» оплачено ИП Чагиной С.Л. по договору 52 от 12.04.2023 стандарт 15950 руб., дата оплаты 27.04.2023.

        Судом ответчику Чагиной С.Л. было предложено представить доказательства фактически понесенных расходов в рамках реализации договора с Цветковой А.В.

        ИП Чагина С.Л. представила в суд копии накладных №10 от 02.06.2023 и № 2 от 19.05.2023. Из накладной №10 от 02.06.2023 следует: «кому: Успение (Юрий), от кого: Теперева О.А. наименование товара: гроб № 2, количество 1, цена 9500 руб., сумма 9500 руб.; гроб № 3, количество 1, цена 8500 руб., сумма 8500 руб.; гроб увелич., количество 1, цена 11500 руб., сумма 11500 руб.; гроб № 7, количество 1, цена 11000 руб., сумма 11000 руб.; гроб № 7А, количество 1, цена 11500 руб., сумма 11500 руб.; венки, количество 4, цена 1650 руб., сумма 6600 руб., количество 2, цена 1350 руб., сумма 2700 руб. Итого: 61300 руб. Из накладной №2 от 19.05.2023 следует: «От кого: Теперева О.А. наименование товара: гроб № 9 (фанера), количество 1, цена 25000 руб., сумма 25000 руб.; № 3А (2), количество 1, цена 11600 руб., сумма 11600 руб.; № 7 (2), количество 1, цена 12100 руб., сумма 12100 руб.; № 4 (2), количество 1, цена 12600 руб., сумма 12600 руб.; кресты, количество 10, цена 1050 руб., сумма 10500 руб. Итого: 71800 руб.

        Оценив представленные ответчиками документы, суд не может их признать надлежащими доказательствами, которые подтверждают фактическое несение расходов в рамках прижизненного договора оказания ритуальных услуг, заключенного с Цветковой А.В.

        Договор от 10.01.2023 и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «Капитал Инвест» и ИП Чагиной С.Л., являются актами коммерческой деятельности двух субъектов предпринимательства.

        То обстоятельство, что ООО «Капитал Инвест» получив деньги от Цветковой А.В. 14.04.2023, часть денежных средств 27.04.2023 перечислило индивидуальному предпринимателю Чагиной С.Л., не подтверждает фактические расходы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, а свидетельствует о наличии коммерческих отношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках реализации данного договора.

        При этом суд находит доказанным материалами дела, что по договору с Цветковой А.В. в адрес Чагиной С.Л. перечислена 27.04.2023 денежная сумма 15950 руб., а не 60325 руб., как указывалось ООО «Капитал Инвест», поскольку по пакету услуг Стандарт в рамках договорных отношений сторон предусмотрена оплата в размере 15950 руб. и ее перечисление подтверждено реестром, достоверность которого сторонами по делу не оспаривалась.

        Доводы представителя ответчика ООО «Капитал Инвест» о перечислении в рамках рассматриваемого договора денежной суммы 60325 руб. 13.04.2023 противоречат указанным документам, представленным ИП Чагиной С.Л., и иным материалам дела, из которых, в частности усматривается, что денежная сумма по договору с истцом в размере 53022,50 руб. перечислена на счет ООО «Капитал Инвест» только 14.04.2023.

        Фактические расходы на оказание услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору 052 от 12.04.2023, заключенному с Цветковой А.В., такие как: вывоз усопшего, сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов, ритуальные атрибуты (гроб, покрывало, гипюр, опуски, подушка, крест-табличка, венок с именной лентой), не подтверждены.

        Каких-либо документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с личностью Цветковой А.В., ответчики не представили, актов приема передачи выполненных работ и оказанных услуг Цветкова А.В. не подписывала.

        Из представленных ИП Чагиной С.Л. накладных не усматривается приобретение ритуальных атрибутов именно по договору с Цветковой А.В.

        Расходы ООО «Капитал Инвест» на организацию своей предпринимательской деятельности– аренду помещения, оплату электроэнергии, подготовку документов, оплату труда работников, на которые указано в отзыве по делу, не являются фактически понесенными расходами исполнителя по договору, которые не подлежат возмещению при отказе потребителя от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защит прав потребителя.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 53022,50 руб.

        Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

        Положения, предусмотренные п. 6.6 Прижизненного договора № от 12.04.2023 в той части, что сторона расторгающая договор по собственной инициативе оплачивает штраф другой стороне договора в сумме 95% от стоимости услуги по данному договору, являются ничтожными для потребителя и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

        В части комиссии за СМС-информирование 3600 руб., которая ответчикам по настоящему делу не перечислялась, исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

        Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

        В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

        Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

        В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п. 4).

        Согласно ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

        В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (п. 2). Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику (п. 3).

        Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

    Поскольку в рамках договора на оказание ритуальных услуг, заключенного между ответчиками, по сути переданы обязанности по исполнению услуг после оплаты договора заказчиком, какие-либо права требования уполномоченного в отношении заказчика не передавались, кредитором в данных правоотношениях ответчики в отношении заказчика не являются, то приведенные положения ГК РФ о передаче прав требования (цессии) в данном случае неприменимы.

    Положения о переводе долга в данном случае также применению не подлежат, поскольку письменное уведомление Цветковой А.В. о передаче обязанностей (переводе долга) по договору оказания услуг от ООО «Капитал Инвест» к ИП Чагиной С.Л. в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ не осуществлялось. Цветковой А.В. подобное уведомление оспаривается.

    Кроме того, первоначальный отказ в расторжении договора и возврате денежных средств со стороны ООО «Капитал Инвест» имел место 20.04.2023 – до перечисления денежных средств по данному договору ИП Чагиной С.Л. и передачи обязательств по реестру от 05.05.2023.

    При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитал Инвест».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, вследствие невозврата уплаченной денежной суммы при отказе от договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации 20000 руб. суд находит соответствующей требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, длительность нарушения прав потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с ООО «Капитал Инвест» подлежит взысканию штраф в размере: (53022,50+20000)х50% = 36511, 25 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

С ООО «Капитал Инвест» в доход местного бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Цветковой Альбины Викторовны к ООО «Капитал Инвест» удовлетворить частично.

    Расторгнуть «Прижизненный договор № (на оказание ритуальных услуг)» от 12.04.2023, заключенный между ООО «Капитал Инвест» и Цветковой Альбиной Викторовной.

    Взыскать с ООО «Капитал Инвест» в пользу Цветковой Альбины Викторовны уплаченные денежные средства 53022 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36511 рублей 25 копеек, а всего 109533 (сто девять тысяч пятьсот тридцать три ) рубля 75 копеек.

    В остальной части исковые требования Цветковой Альбины Викторовны к ООО «Капитал Инвест», а также исковые требования к ИП Чагиной Светлане Леонидовне оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Капитал Инвест» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2091 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      О.Д. Тележкина

    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.