Решение по делу № 2-3228/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          31 августа 2018 года                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя истца Чудинова Д. Б., по доверенности                     от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ланской Н. А., по доверенности                     от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромодиной А. М. к Индивидуальному предпринимателю Биржевому В. А. о взыскании денежных средств в сумме 707 500, 00 рублей, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Ромодина А. М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с                  ИП Биржевого В. А. денежных средств в общей сумме 707 500, 00 рублей, расторжении договоров.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.                                  с Индивидуальным предпринимателем Биржевым В. А. заключены Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №                             от ДД.ММ.ГГГГ и Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик готов выполнить необходимые работы, располагает всеми необходимыми ресурсами, имеет возможность приобретать материалы по сниженным ценам. Общая стоимость оказываемых работ составляет -СУММА1-, из них -СУММА2- – стоимость необходимых строительных и расходных материалов, в том числе стоимость их доставки; -СУММА3- – общая стоимость работ.                             В установленный срок ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил. В связи, с чем истец просит расторгнуть договоры, взыскать денежные средства в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 377 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, факт не выполнения соответствующих работ                не отрицает, пояснила, что ответчик готов завершить работы в соответствии с заключенными договорами.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Помимо этого, они также возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Р.Ф. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ заключенного ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) следует, что предметом его является выполнение ответчиком комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком документацией (по эскизу Заказчика) согласно спецификации Подрядчика по адресу: <адрес> в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ - начало работ, ДД.ММ.ГГГГ - завершение работ, согласно                  п. 3.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется все работы выполнять собственными силами и средствами в соответствии со сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания составляет -СУММА3- (п. 2.1 договора).

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является поставка строительных материалов на объект строительства по указанному в договоре адресу. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена предполагаемая сумма затрат на покупку строительных материалов, которая составляет -СУММА2-

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, путем внесения денежных средств                           в размере -СУММА4-, согласно условиям договора. (л.д. 29-30)

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные договорами,                не исполнил, соответствующие работы не выполнил.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием                                 о возвращении денежных средств в сумме -СУММА4-, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании неисполнение обязательств по заключенным договорам не отрицал, доводы представителя истца подтвердил.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной суммы ответчиком                в добровольном порядке не исполнено, денежные средства по договору                не возвращены, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме -СУММА4-

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме -СУММА5-

В соответствии с п. 13.3 договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств основанных на настоящем договоре Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы указанной                в п. 2.3 договора за каждый день просрочки, но не более 50%.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора в случае просрочки исполнения обязательств основанных на настоящем договоре Агент обязан уплатить Принципалу неустойку в размере 0,3% от суммы указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 50%.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка, по его мнению,                                   явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,               суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и             в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой                  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а                       не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон,

а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос                        о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки вдвое до -СУММА6-

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА6-

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме -СУММА7-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, выразившийся в уклонении исполнения обязательств по заключенным договорам в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА8-

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ромодиной А. М. и ИП Биржевым В.А.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.     В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик существенно нарушил условия договоров, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договоров.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромодиной А. М.            удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ромодиной А. М. и ИП Биржевым В.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Биржевого В. А. в пользу Ромодиной А. М. денежные средства в сумме 280 000, 00 рублей, неустойку в сумме 188 750, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.