Решение по делу № 8Г-20956/2022 [88-673/2023 - (88-20973/2022)] от 29.11.2022

УИД 86RS0004-01-2021-015439-97

№ 88-673/2023 - (88-20973/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-590/2021 по иску Семёновой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Роднову Александру Яковлевичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семёновой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Роднова А.Я., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2021, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 499 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 59 880 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытков по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 9 576 руб., определении порядка возврата транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в связи с непредоставлением продавцом при заключении 07.09.2021 договора купли продажи автомобиля Ниссан Альмера, <данные изъяты> года выпуска полной и достоверной информации о товаре, выявлением не оговоренных недостатков, отказе ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту в регистрации автомобиля и постановке его на учет, получении из открытых источников в сети Интернет, информации о том, что приобретенное транспортное средство использовалось в такси, участвовало в 4-х дорожно-транспортных происшествиях, направила ООО «Авалон» требование об устранении недостатков качества товара или возмещении расходов на их устранение в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Поскольку согласно сведениям ПТС, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля указан Кузьмин С.С., между тем, в договоре указан продавцом Роднов А.Я., в лице ООО «Авалон» на основании агентского договора, ни с Кузьминым С.С. ни с Родновым А.Я. Семенова А.В. не встречалась, договоров не заключала; при заключении договора купли-продажи ООО «Авалон» не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, в последующем выявились его существенные недостатки, со стороны продавца имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Роднов А.Я.

Решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 постановлено: исковые требования Семёновой А.В. к ООО «Авалон», Роднову А.Я. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, определении порядка возврата транспортного средства, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №3218 – Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, заключенный между Родновым А.Я. в лице ООО «Авалон» и Семёновой А.В. 07.09.2021. Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Семёновой А.В. уплаченные по договору средства в размере 499 000 руб., убытки в размере 9 576 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 255 288 руб. 44 коп. Определить порядок возврата транспортного средства – за счет ООО «Авалон». Взыскать с ООО «Авалон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 185 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой А.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2022 постановлено: решение Сургутского городского суда от 14.02.2022 отменить с принятием нового решения. Исковые требования Семёновой А.В. к Роднову А.Я. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> – Ниссан Альмера, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Родновым А.Я. в лице ООО «Авалон» и Семёновой А.В. 07.09.2021. Взыскать с Роднова А.Я. в пользу Семёновой А.В. уплаченные по договору средства в размере 499 000 руб., убытки в размере 9 576,29 руб. Взыскать с Роднова А.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 285, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой А.В. к Роднову А.Я. отказать. В удовлетворении исковых требований Семёновой А.В. к ООО «Авалон» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, определении порядка возврата транспортного средства, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Сургутского городского суда от 14.02.2022: взыскать с Семёновой А.В. в пользу ООО «Авалон» денежные средства в размере 765 864 руб.; возложить на ООО «Авалон» обязанность передать Семёновой Анне Владимировне транспортное средство марки NISSAN ALMERA, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с документами о принадлежности, которое ранее передано по акту от 31.05.2022 от Семёновой А.В. в ООО «Авалон». После производства поворота исполнения решения Сургутского городского суда от 14.02.2022, возложить на Семёнову А.В. обязанность о возврате Роднову А.Я. автомобиля марки NISSAN ALMERA, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с документами о принадлежности, после возврата Родновым А.Я. уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 499 000 руб..

В кассационной жалобе Семеновой А.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Авалон», оставил без внимания фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствующие о том, что продавцом автомобиля выступало ООО «Авалон», совершившее действия для реализации автомобиля, не учел доводы о том, что само по себе указание в договоре купли-продажи автомобиля на то, что ООО «Авалон» действует от имени Роднова А.Я. достаточным основанием для вывода о заключении сделки между заявителем и Родновым А.Я. не является. Кроме того, при рассмотрении спора суды допустили нарушения норм процессуального права: привлекая к участию в деле в процессуальном статусе соответчика собственника автомобиля - Роднова А.Я., оставили без внимания, возражения истца, не учли, что каких-либо исковых требований к Роднову А.Я. на разрешение суду не заявлено. Суд апелляционной инстанции должным образом свои выводы о возложении на Роднова А.Я. обязанности возместить истцу 499 000 руб. не мотивировал, не решил вопрос о возмещении ООО «Авалон» Роднову А.Я. денежных средств полученных в рамках агентского договора.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №<данные изъяты> от 07.09.2021, Роднов А.Я., в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» - Филонец Е.С., действующий на основании агентского договора от 30.01.2021, и именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», продал, а Семёнова А.В. приобрела автомобиль марки NISSAN ALMERA, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за 499 000 руб. (л.д. 15).

Согласно агентскому договору от 30.01.2021 ООО «Авалон» является агентом по продаже спорного автомобиля, действующим от имени его собственника Роднова А.Я.

При этом, в паспорте транспортного средства, проданного Семёновой А.В., в качестве собственника указан Кузьмин С.С., который согласно договору купли-продажи от 29.01.2021 продал автомобиль Роднову А.Я.

В соответствии с отчетом от 16.09.2021 к агентскому договору от 30.01.2021, ООО «Авалон» передает Роднову А.Я. денежные средства в размере 430 000 руб., оставляя вознаграждение агента в размере 10 000 руб.

Согласно отчета Avtoteka.ru по проверке автомобиля от 10.01.2022, спорный автомобиль четырежды попадал в дорожно-транспортные происшествия, имел разрешение на работу в такси с 31.08.2018 (л.д. 70 – 83).

Обосновывая заявленные требования, Семёнова А.В. указывала, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет множество недостатков, препятствующих его эксплуатации, что свидетельствует о передаче продавцом товара ненадлежащего качества. Так, приобретенный автомобиль до продажи четыре раза был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, на автомобиле имеется люфт руля управления, надломлены 4-е пружины амортизаторов (подвески) транспортного средства, в автомобиле отсутствуют ремни безопасности, истцу отказано в постановке на учет автомобиля в ГИБДД, в связи с отсутствием установленной конструкции - ГБО (демонтирована). Все указанные недостатки товара продавец скрыл от покупателя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 456, 458, 469, 909, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик (продавец, специализирующийся на продаже ТС с целью получения прибыли) при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика (ООО «Авалон») прав истца как потребителя, подтверждены материалами дела, ООО «Авалон», действуя как продавец, не проверило работоспособность продаваемого товара, не убедилось в качестве такого товара, исходя из условий пригодности такого товара для целей, для которых товар такого рода приобретается покупателем, не предоставило покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, доказательств обратного суду не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельств злоупотребления правом со стороны покупателя при отказе от договора купли-продажи не установлено, в связи с чем удовлетворил иск частично за счет ООО «Авалон».

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы ООО «Авалон» заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что согласно буквальному толкованию договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.09.2021 ООО «Авалон» является агентом по продаже автомобиля марки Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, действующим от имени его собственника Роднова А.Я., гарантировавшего, что транспортное средство исправно, в такси не использовалось, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, пробег автомобиля не скручен (п.п. 4. 6, 7 договора от 07.09.2021), между тем автомобиль имеет недостатки не поименованные в договоре купли-продажи, непригоден для использования по назначению, в его постановке на учет органами ГИБДД отказано; пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи с применением последствий его расторжения подтверждены материалами дела, между тем, все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у принципала Роднова А.Я., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и являющегося надлежащим ответчиком по делу, доказательств иного продавцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); доводы иска о нарушении со стороны ответчика ООО «Авалон» прав потребителя Семеновой А.В. подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 453, 475, 495, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований к ответчику Роднову А.Я. не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Авалон»; произвел поворот исполнения судебного акта.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора установлено, что по агентскому договору от 30.01.2021 на реализацию автомобиля, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (далее по договору товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1) (л.д. 32-35).

Названные обстоятельства и отражены в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №<данные изъяты> от 07.09.2021.

Агент действовал в лице менеджера по продажам, ООО «Авалон» перечислило Роднову А.Я. денежные средства по договору от 30.01.2021.

Вместе с тем, судами установлено, что в автомобиле имелись недостатки, отсутствует ГБО «DIGITRONIC», один баллон объемом 42 л., для работы на сжиженом нефтяном газе (СНГ), имеется люфт руля управления, надломлены 4-е пружины амортизаторов подвески. В связи с указанными недостатками ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту отказало истцу в регистрации автомобиля и постановке его на учет.

Также спорный автомобиль четырежды попадал в дорожно-транспортные происшествия, имел разрешение на работу в такси с 31.08.2018.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семёновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи