Решение по делу № 2-317/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-317/2024

        29RS0001-01-2024-000343-69

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» к Кузнецову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ХолмогорыМостСервис» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 327976 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию в размере 31000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6910 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 721 км. а/д «<данные изъяты>», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 327976 руб. 72 коп. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составила 31000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6910 руб.00 коп.

            В ходе рассмотрения дела истец ООО «ХолмогорыМостСервис» в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные исковые требования уточнило, просило суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 313500 руб. 00 коп., расходы, понесенные за проведение оценки в сумме 12000 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 31000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6910 руб.00 коп.

Представитель истца ООО «ХолмогорыМостСервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и виновность ответчика в его совершении, с измененными исковыми требованиями не согласился, указывая на завышенный истцом размер ущерба, и полагая, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертами ООО «Проф-Оценка», в сумме 196833 руб. 00 коп. является разумным и обоснованным. Полагал целесообразным не брать за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку в нем имеются недостатки на страницах 10 (последний абзац) и 11 (предпоследний абзац), содержащие сведения об иных транспортных средствах, не участвовавших в ДТП.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения представителя ответчика Черняева А.С., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 721 км. а/д «<данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Кузнецов А.А. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел погодных дорожных условий, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» на пешехода Кузнецова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>».

Указанные истцом обстоятельства ДТП, наличие повреждений у автомобиля и их характер подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.А., что не оспаривается ответчиком, а поэтому суд считает установленной вину ответчика Кузнецова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец ООО «Холмогоры Мост Сервис», владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – ответчик Кузнецов А.А.

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Из сообщения страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора ОСАГО ТТТ № обращений за страховым возмещением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано, выплаты не производились.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлял Кузнецов А.А., собственником которого он являлся, и по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП Маслинских В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 327976 руб. 72 коп.

За проведенную независимую техническую экспертизу истец уплатил 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов о чрезмерном завышении стоимости восстановительного ремонта суду был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП Толкачевым С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 115466 руб. 00 коп.

С учетом того, что в материалах дела имелись два экспертных заключения, выводы которых были различны, а также в связи с несогласием с размером заявленного ко взысканию ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проф-Оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Проф-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на новые из установленных средних рыночных цен по региону - Архангельская область, и исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указанные, в том числе в справке о ДТП, актах осмотра и иных, являющимися следствием данного ДТП, составляет 196833 руб. 00 коп.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов в порядке ст. 87 ГПК РФ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» и его повреждений в результате ДТП, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на новые и средних рыночных цен по региону - Архангельская область, по состоянию на дату составления данного заключения экспертов (ДД.ММ.ГГГГ), независимо от износа его составных частей, составляет 313500 рублей. Вероятнее всего, все те повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которые установлены исследованием и отображены в таблице 1, а так же зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69, том 1), указанные в акте осмотра (л.д.20, том 1) являются следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу именно экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, нормативно-технические источники, сделан соответствующий анализ, выводы достаточно мотивированы, ответы на вопросы суда даны экспертами в более полной и ясной форме, результаты приведены в заключении, которое в отличие от иных, имеющихся в деле заключений экспертов, содержит более полные, правильные и обоснованные выводы о размере причиненного ущерба, исходя из реальных повреждений автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу иных судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, влекущих его незаконность, судом отклоняются, фактически допущенные экспертами в тексте описки на результаты экспертизы не влияют и не свидетельствуют об иных обстоятельствах и участниках данного ДТП.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертами стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с Кузнецова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 313500 руб. 00 коп.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с Кузнецова А.А. убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 31000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально (договор об оказании услуг по транспортировке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), являются реальными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта и подачи иска в суд, истец обратился за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту, за услуги оценщика оплатил 12000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав, подтверждены истцом документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными.

Из материалов дела следует, что оплата услуг экспертов произведена сторонами в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в суммах 20000 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп., на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО переведены в экспертные учреждения в счет оплаты проведения судебных экспертиз по делу.

Законных оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг эксперта, произведенных Кузнецовым А.А., не имеется, с учетом исхода дела и уточнения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Требований истца о распределении судебных расходов в данной части (расходы по экспертизе) между сторонами в период производства по делу не заявлялось, поэтому судом не производится, однако это не лишает истца возможности реализовать данное право впоследствии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Кузнецова А.А. подлежат взысканию в пользу истца ООО «ХолмогорыМостСервис» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6645 руб. 00 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере (в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до 344500 руб. 00 коп. (313500 руб. 00 коп. + 31000 руб. 00 коп.)), то она подлежит возврату истцу в сумме 265 руб. 00 коп. (6910 руб. 00 коп. (первоначально была оплачена исходя из цены иска 370976 руб. 72 коп.) - 6645 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» к Кузнецову А. А.овичу – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис», ИНН 2901232970, ОГРН 1122901028128, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 313500 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 31000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 12000 руб. 00 коп., а также возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6645 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6910 руб. 00 коп. на счет получателя платежа – Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, <данные изъяты>, сумма иска 370976,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий               подпись                                    Ю.А. Смоленская