Решение по делу № 22-3162/2019 от 04.04.2019

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 06 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Ильютик Н.В. дело № 22-3162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретарях Марковой Е.В., Яманаеве А.Г.

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., Фирсова А.В.,

потерпевшего С.

осужденного Гамалетдинова Д.Р. и его защитника – адвоката Бирючева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамалетдинова Д.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2019 года, которым

Гамалетдинов Д.Р.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично: с осужденного Гамалетдинова Д.Р. в пользу потерпевшего С. взыскано 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. За потерпевшим признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере этого возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гамалетдинов Д.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил пп. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 мая 2018 года около 16:10 в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области в отношении потерпевшего С.

В судебном заседании осужденный Гамалетдинов Д.Р. вину в совершении преступления признал частично. Признает факт того, что совершил наезд на пешехода, но пояснил, что последний вышел на проезжую часть неожиданно.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд дал неверную оценку дорожной ситуации, а также не обратил внимание на отсутствие в заключении автотехнической экспертизы ответов на вопросы: соблюдал ли правила дорожного движения пешеход (потерпевший), и не ограничивало ли обзор водителю ограждение высотой около 1 метра между остановочным комплексом и проезжей части. Ссылается на ст. 204 УПК РФ согласно которой, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что не оспаривает установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, а поддерживает позицию своего защитника – адвоката Бирючева А.С. о чрезмерной суровости дополнительного наказания, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Считает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение им скорости движения на 15 км/ч не влечет административной ответственности, то и назначение ему дополнительного наказания является чрезмерно суровым и несправедливым. Лишив его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, суд не учел, что он работает водителем и для него данная профессия единственный источник для материального благополучия. Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему морального вреда, суд также не принял во внимание его затруднительное материальное положение, поскольку при небольшом размере заработка он имеет кредитные обязательства, арендует жильё, оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за аренду автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший С., и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его дополнения в суде апелляционной инстанции, возражения потерпевшего и прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Гамалетдинова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд основывался на показаниях потерпевшей С., свидетеля Л.. – непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Р., У., С., Д., справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места происшествия, заключении автотехнической экспертизы № 4225 от 07 ноября 2018 года, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержит ответы на все вопросы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы № 1578 от 13 ноября 2018 года в отношении потерпевшего С., установившей, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом суд указал мотивы, по которым он вышеуказанные доказательства принял и положил в основу приговора, и отнесся критически к показаниям свидетеля Г., а также к показаниям осужденного о том, что пешеход С. появился на пешеходном переходе внезапно. Оснований для переоценки доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Действия Гамалетдинова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Основное и дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом на основании ч. 2 ст. 61 УКРФ признаны принесение виновным извинений потерпевшему и частичное признание Гамалетдиновым Д.Р. вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного и защитника о суровости назначенного дополнительного наказания несостоятелен, поскольку данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям для потерпевшего, сведениям о водителе Гамалетдинове Д.Р., который не впервые допустил нарушение правил дорожного движения.

То, что превышение скоростного режима на 15 км/ч не влечет административной ответственности, не может повлиять на вывод суда о необходимости лишения водителя права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное нарушение состоит в прямой следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью пешехода, который двигался по пешеходному переходу, соблюдая правила дорожного движения.

Довод осужденного и защитника о том, что Гамалетдинов Д.Р. работает водителем и лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами приведет к отсутствию материальных средств к существованию, несостоятелен. У осужденного нет никаких ограничений, в том числе по состоянию здоровья, для занятия любой трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чём просит осужденный, не усматривается, поскольку при определении данного размера суд учёл все обстоятельства, в том числе тяжесть последствий для здоровья потерпевшего, его физические страдания и нравственные переживания, семейное и материальное положение осужденного Гамалетдинова Д.Р., исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до настоящего времени осужденным не предпринято никаких мер, направленных на заглаживание перед потерпевшим причиненного вреда. Ссылка осужденного на невозможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, ввиду наличия кредитных обязательств, несостоятельна, поскольку получение денежных средств по этим кредитам, на цели, названные им в судебном заседании, не обусловлено жизненно-важной необходимостью.

Принимая во внимание, что для разрешения иска в части возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, необходимо предоставление дополнительных доказательств, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом С. право на удовлетворения данного искового требования и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводов осужденного и его защитника-адвоката Бирючева А.С., высказанных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Каких–либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2019 года в отношении Гамалетдинова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий