Решение по делу № 2-182/2018 от 15.11.2017

Строка отчета: 2.197 Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Гейко И.М.,
с участием представителей ответчика Шпичак А.К.	Зебкиной Е.К., Волобуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шпичак А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2013 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключил с Шпичак А.К. кредитный договор № согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ (ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита). Следовательно, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

15 октября 2014 года Банк заключил договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - НАО «Первое коллекторское бюро») права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 472164,23 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 134666,9 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 13379,31 руб.;

штрафы – 324118,02 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил.

При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с Шпичак А.К. часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (правопреемник КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)).

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шпичак А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шпичак А.К. – Волобуев М.В. – в судебном заседании иск не признал, поддержав заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 22.04.2013 года (дата первого просроченного Шпичак А.К. платежа согласно графику платежей). Также в ходе рассмотрения дела Волобуев М.В. указывал, что Шпичак А.К. не была уведомлена о смене кредитора, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом Волобуев М.В. не отрицал, что Шпичак А.К. не производила оплату кредитной задолженности ни прежнему кредитору (банку), ни новому (НАО «Первое коллекторское бюро»).

Представитель ответчика Шпичак А.К. – Зебкина Е.К. – в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика Волобуева М.В.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона №51 от 30.12.2012 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Банк) и Шпичак А.К. (Заемщик) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № на сумму 137540,00 руб., включая комиссию за подключение к Программе страхования. Срок кредита – 1376 дней. Процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых. Полная стоимость кредита – 34,35 %.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Так, в договоре указано, что Договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор), договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) №5-335/145 от 30.11.2012 года (в ред. введенной в действие с 01.01.2013 года), Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Факт получения кредита стороной ответчика не оспаривался.

Шпичак А.К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

15 октября 2014 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), составляемого по форме Приложения №2 к договору.

Согласно Выписке из Приложения №1 к договору №№ от 15.10.2014 года Банк уступил права (требования) по кредитному договору № со Шпичак А.К. от 14.01.2013 года.

Как видно из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, по состоянию на дату уступки прав (требований) (15.10.2014 года) размер задолженности составлял 472164,22 руб., в том числе 134666,90 руб. – основной долг, 41193,29 руб. – проценты, 296304,03 руб. – штрафы.

Также как следует из документов, представленных истцом, за период с 15.10.2014 года по 06.10.2017 года задолженность не погашалась. При этом к взысканию заявлено 100000 руб. основного долга из образовавшейся по состоянию на 15.10.2014 года задолженности по основному долгу в общей сумме 134666,90 руб.

Стороной ответчика Шпичак А.К. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона №51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Шпичак А.К. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из расчета, представленного истцом, а также из искового заявления, взыскиваемая задолженность по основному долгу в размере 100000 руб. образовалась ранее 15.10.2014 года. Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; стороной истца об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.

Стороне истца предлагалось представить расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Сторона истца другого расчета задолженности не представила, исковые требования не уточнила.

При этом суд полагает, что НАО «Первое коллекторское бюро» при оформлении договора уступки прав требования от 15.10.2014 г. были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

Однако НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском только 09.11.2017 г., т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока, истекшего 15.10.2017 года. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Шпичак А.К. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шпичак А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.