Решение по делу № 33-526/2019 от 03.12.2018

судья Саркисян Т.В. дело № 33-526/2019 (33-23045/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Павленко О.Е.
	Лоскутовой Н.С.

при секретаре Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2019 гражданское дело по иску Комаровой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о возмещении убытков, взыскании стоимости некачественного товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Комаровой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ростовцевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Комарова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вершина» о взыскании с ответчика:

- стоимости товара (лейки для гигиенического душа) с недостатками – 990 рублей;

- убытков в виде стоимости восстановительного ремонта после затопления, включая расходы на проведение оценки, – 64221 рубль;

- компенсации морального вреда – 5000 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.09.2017 истец приобрел у ответчика лейку для биде (гигиенического душа) «Lemark» с нажимным механизмом. Данную лейку истец установил в своей квартире в ванной комнате. В результате самопроизвольного включения лейки 05.12.2017 произошло затопления квартиры истца (№ ... и нижерасположенной квартиры (№...), находящихся в многоквартирном доме № ... на ... в городе ....

Ответчик в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения. Указал в письменном отзыве, что сама по себе лейка для биде не является запорным устройством, подключается к системе водоснабжения, в которой необходимо выключать подачу воды в шланг с лейкой, если она не находится в использовании. Указанная информация содержится на упаковке товара. Поскольку истец оставил лейку под напором воды, не отключив подающий воду смеситель, затопление произошло по вине потребителя.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.10.2018 исковые требования Комаровой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Комарова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что на упаковке приобретенной ею лейки не имелось информации о том, что необходимо сбрасывать давление в шланге и закрывать смеситель при неиспользовании лейки. Не отрицала, что на момент затопления из системы водоснабжения в лейку подавалась вода, но полагала, что перекрывать стояки ГВС и ХВС при нормальном функционировании данных систем не было необходимости, так как лейка оборудована кнопкой, при нажатии которой подается вода. О том, что данная кнопка не является запорным устройством, ответчик истцу информации не представил. Указывала на то, что ответчиком не опровергнуто доказательство в виде акта осмотра квартиры истца и нижерасположенной квартиры от 05.12.2017, в котором указано, что произошло самопроизвольное включение лейки для биде.

Представитель ответчика Ростовцева С.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Пояснила, что сама по себе лейка и идущий от неё шланг запорной арматурой в системе водоснабжения не являются, поскольку подключаются именно к системе ГВС и ХВС. Для подачи воды в лейку эти системы должны быть открыты, а при неиспользовании лейки – закрыты, поскольку кнопка на лейке предусмотрена для подачи воды, а не для её перекрытия. Факт того, что из лейки вытекала вода, объективно указывает на то, что система, подающая в лейку воду, не была перекрыта, что и привело к затоплению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 15, 1064, 1097, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 14, п.п. 1 и 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд учел, что приобретенный истцом товар представляет из себя шланг, заканчивающийся лейкой (душем), подача воды через которую осуществляется нажатием кнопки.

Суд правильно исходил из того, что необходимость подсоединения данного шланга к водоподающей системе очевидна, как очевидно и то, что система подающая воду в лейку снабжается запорными устройствами.

Истец не отрицала, что шланг с лейкой были подключены к смесителю, который на момент затопления перекрыт не был.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о том, что смеситель, при неиспользовании лейки для биде надо закрывать, противоречат предоставленным ответчиком сведениям о товаре, а также очевидному при данных обстоятельствах алгоритму действий, предусматривающему, что излив воды из подающих её устройств контролируется открытием и закрытием кранов смесителя или иных запорных устройств, установленных в системе ГВС и ХВС.

Акт осмотра затопленных квартир, на который ссылается истец, исследовался судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный акт в большей степени подтверждает вину истца, а не ответчика, поскольку очевидно указывает на то, что вода из системы водоснабжения подавалась в лейку, то есть смеситель был открыт. При должной добросовестности и осмотрительности владелец квартиры, в которой произошло затопление, обязан был перекрыть подачу воды в устройства, предназначенные для её излива, к которым, в том числе относится и лейка для гигиенического душа.

Нажимной механизм лейки предназначен не для перекрытия водоснабжения в системе ГВС и ХВС, а лишь для регулирования подачи воды из гигиенического душа, что с очевидностью следует даже из тех документов о товаре, которые представил сам истец (л.д. 74-75).

Установив отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), а также требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.