Решение по делу № 2-1717/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1717/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002625-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

с участием ответчика Смирнова А.С.,

представителя ответчика Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Сергея Олеговича к Смирнову Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Воронков С.О. обратился в суд с указанным иском к Смирнову А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Смирнова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Воронкова С.О. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Смирнов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, катафот заднего бампера, спойлер заднего бампера. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ г. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила 67820 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 40959 рублей 73 копейки. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Смирнова А.С. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может.

Просил взыскать со Смирнова Антона Сергеевича в пользу Воронкова Сергея Олеговича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67820 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, всего 73 820 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2 415 рублей.

05.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев Р.Н.

05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова А.М.

В судебное заседание истец Воронков С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соболев Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова А.М не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Смирнов А.С. и его представитель Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования Воронкова С.О. не признали в полном объеме, просили отказать согласно представленных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова А.С. и его представителя Смирнову М.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума N 58 следует, что в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, является факт причинения вреда имуществу потерпевшего, то есть в данном конкретном случае транспортному средству истца, что, именно, его право нарушено причинителем вреда (ответчиком) и, именно, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков причинителем вреда. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Воронков С.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут, на ул.Сочинская,65 водитель Смирнов А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воронкова С.О.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1., Смирнов А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 п.12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из сведений представленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.08.2022 года следует, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-M, по состоянию на 21.02.2022 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было зарегистрировано за Соболевым Романом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Смирновой Анной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75).

Также как следует из материалов гражданского дела, за несколько дней до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ года между Соболевым Р.Н. (продавец) и Смирновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.77).

Гражданская ответственность Смирнова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности также понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства содержится и в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где помимо собственника транспортного средства, владельцем закон называет также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП Смирнов А.С. управлял транспортным средством, переданным ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.77).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Смирнов А.С. являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, при его наличии.

Вместе с тем, разрешая предъявленные истцом требования в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N 53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 67820 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом износа 40 959 рублей.

В силу п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует указанным требованиям п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку не подписано экспертом-оценщиком ФИО2., не утверждено руководителем и не удостоверено печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцу было предложено представить суду подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

Вместе с тем, получая корреспонденцию суда и отправляя заявления о рассмотрении дела без своего участия, истец, в течении срока нахождения гражданского дела в производстве суда, подлинник приложенной к иску экспертизы суду не представил, как и не представил надлежаще заверенную его копию. Каких – либо ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлял.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что представленное истцом заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ФИО2. по заказу истца Воронкова С.О., не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство и соответственно не может быть положено в основу решения суда.

Заслуживает внимания и обстоятельство на которое стороной ответчика было обращено внимание суда, о том, что согласно открытых данных о дорожно-транспортных происшествиях, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № уже участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения в той же части автомобиля, что и ДД.ММ.ГГГГ года.

Опровергая приведенный довод ответчика, истец в своем отзыве указал на то, что повреждения вызванные ДТП 13.06.2019 года были устранены им в полном объеме после выплаты по ОСАГО, однако никаких письменных доказательств в подтверждении своих возражений, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела отвечающего требованиям закона экспертного заключения, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований Воронкову С.О.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных исковых требований Воронкову Сергею Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022 года.