Решение по делу № 22К-3325/2020 от 16.12.2020

Судья: Ридель Л.А. материал № 22-3325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейкиной О.Г. в интересах обвиняемой К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2020 года, которым К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть на период с 04 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2020 года К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть на период с 04 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шейкина О.Г. в интересах обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает отсутствие у К. намерения скрываться от органов предварительного расследования или суда. Кроме того указывает, что она работает мастером маникюра на дому, имеет стабильный доход в размере 20 000 рублей в месяц, проживает с несовершеннолетней дочерью К.А., на которую получает алименты от бывшего супруга, имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе и готова являться для производства следственных действий, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании адвокат Неволина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в браке не состоит, официально не трудоустроена, не имеет регистрации и места жительства в г. Балаково, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости заключения Коршуновой Н.В. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемой К. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении К. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой К., так и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2020 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова