Решение по делу № 2-1900/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца Кутузовой В.В., представителя ответчика по доверенности Аргоевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутузовой В. В. к Кредитному потребительскому К. «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, КПК «Городское Сберегательное Отделение» обратилось в Мировой суд судебного участка № г. Иркутска к Кутузовой В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ****год, с ****год по ****год в размере <...> рублей, в том числе: пени в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, суммы основного долга в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Заочным решением по делу № исковые требования Кооператива удовлетворены. В настоящий момент ей подано заявление об отмене данного заочного решения. При этом, считает, что договор займа № от ****год, заключенный между КПК «Городское Сберегательное Отделение» и Кутузовой В.В., является недействительным по следующим основаниям. 1. Согласно Устава КПК «Городское Сберегательное Отделение» (п. 4.3.6.), займы предоставляются только членам кооператива, однако в члены Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» она никогда не вступала, заявление на вступление в члены кооператива не подписывала. Кооператив не может располагать указанными документами, потому что они у него отсутствуют. Заявление на вступление в члены Кооператива, предоставляемое стороной истца, содержит в себе явные признаки фальсификации - в графе «Подпись» отсутствует ее подпись, в графе «Подпись» ниже ее подпись явно вырезана из другого документа. Кроме того, на момент ****год Кредитный Потребительский Кооператив «Городское Сберегательное Отделение» был Кредитный Потребительский Кооператив ГРАЖДАН «Городское Сберегательное Отделение» (КПКГ «Городское Сберегательное Отделение»). Данное обстоятельство подтверждается копией протокола № от ****год. Однако, в представленной копии заявления на вступления в члены кооператива, а также в кассовых документах указано КПК, что еще раз указывает на фальсификацию данного документа. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, согласно которого определение Мирового судьи № судебного участка г. Иркутска об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению КПК «ГоСотделение» к Кутузовой В.В. оставлено без изменения. Как указано в определении, «в подтверждении обоснованности требований, КПК «Городское сберегательное отделение» мировому судье представлены следующие документы: выписка из решения Правления Кредитного Потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение»: выписка из реестра пайщиков Кредитного Потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение»; договор займа*** от, расходный кассовый ордер на выдачу займа ***, графики платежей по займу, справка-расчет займа, Устав Кредитного Потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение». Документы, подтверждающие членство К. в Кооперативе (заявление о приеме в члены кредитного кооператива, документ, подтверждающий уплату паевого взноса, решение правления о принятии должника в его члены) и как следствие, право Кооператива предоставлять К. займ, КПК «Городское сберегательное отделение» не представлены. В связи с отсутствием указанных документов, подтверждающих обоснованность и бесспорность требования взыскателя, на основании п. 1 ч. 1 п. ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении заявления Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» о выдаче судебного приказа». Данное определение еще раз подтверждает, что на момент ****год у истца отсутствовало заявление о вступлении Кутузовой В.В. в члены Кооператива, однако в дальнейшем его «копия», которая не соответствует действительности, возникла путем фальсификации. Фактически истец не является членом КПК «Городское Сберегательное Отделение». Истцом не было подписано заявление на вступление в члены Кооператива, также она не уплачивала обязательный паевый взнос. В связи с тем, что ей не был уплачен обязательный паевой взнос, правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии ее в члены Кооператива, как и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива. Документ, подтверждающий ее членство в кооперативе, ей также не выдавался. Доказательства обратного стороной истца представлены быть не могут.

Кроме того, в нарушение ст. 13, ст. 18 ФЗ «О кредитной кооперации» она никогда не осуществляла своих прав, не участвовала в деятельности кооператива, не участвовала ни в одном общем собрании членов кредитного кооператива, никогда не получала ни одного уведомления о созыве общего собрания членов кредитного кооператива, поскольку КПК Городское Сберегательное Отделение» не направлял таких уведомлений, тем самым еще раз подтверждая тот факт, что она не является членом кооператива. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся отношений членства в КПК «Городское Сберегательное Отделение», в связи с чем ее нельзя признать членом кредитного кооператива. 2. Считает что договор займа № от ****год носит выраженный коммерческий характер.

3. В связи с неправомерными действиями Кооператива, выразившимися во взыскании с истца задолженности по недействительному договору, в отношении нее в Правобережном ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство, она обязан являться к судебному приставу-исполнителю, сообщать сведения о своем месте нахождения, своих доходах. Кроме того ей было ограничено право выезда из РФ. Данные обстоятельства нанесли моральный вред. Она испытывает физические и нравственные страдания, не может уехать в отпуск за границу, лишена возможности реализовать свои планы, испытывает постоянный стресс, в связи с чем ухудшается состояние ее здоровья.

        Просит признать договор займа № от ****год, заключенный между КПК «Городское сберегательное отделение» и Кутузовой В.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с КПК «Городское сберегательное отделение» в пользу Кутузовой В.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 4 933, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании истец Кутузова В.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что согласно уставу ответчика, займ предоставляется только членам кооператива, однако она в члены кооператива не вступала. Руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ просит признать договор ничтожным как несоответствующим требованиям закона. Факт заключения займа, получения денежных средств не оспаривает, поскольку там стоит ее подпись. В реестр пайщиков о ней сведения не вносились. Займ получали в качестве командировочных, она являлась штатным сотрудником КПКГ на тот момент, по исполнительному производству с нее взыскана сумма в размере <...> рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что она не могла в полном объёме использовать свои банковские карты, не могла выехать за границу, по судебным расходам имеется договор на оказание юридических услуг и расписка.

В судебном заседании представитель ответчика Аргоева А.Ю., действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что факт заключения договора займа не оспаривается. Имеется приходный кассовый ордер об уплате паевого взноса, выданный Кооперативом ****год, который подтверждает, что истец была членом кооператива. В реестр пайщиков на ****год год сведения об истце были внесены. Наименование юридического лица в реестре указано на текущий момент. Все реестры находятся в архиве. У них имеется уведомление от ****год, в котором указано о том, что Кутузова В.В. как пайщик уведомляется о текущей редакции Устава, имеется личная подпись истца, при вступлении в кооператив вносится взнос.

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований с вязи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит признать сделку (договор займа № от ****год) недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной), истец ссылается на то, что договор займа от ****год противоречит ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа является оспоримой сделкой, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа № заключен с истцом ****год, выдача займа истцу по данному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от ****год. Таким образом, срок исковой давности истек ****год. За защитой нарушенного права истец обратился лично ****год, согласно штампу на исковом заявлении, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, ходатайство о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования по существу, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ****год между КПК «Городское сберегательное отделение» и Кутузовой В.В. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор на основании заявления заемщика передает в собственность денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до ****год, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные проценты (60 % годовых).

Требования истца о признании договора займа недействительным обоснованы нарушением п. 2 ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», поскольку указанный договор был заключен кооперативом с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В судебном заседании истцом Кутузовой В.В. в обоснование заявленных требований указано, что она в члены кооператива (ответчика) не принималась, заявление о приеме в члены кооператива ею не подавалось.

Действительно, в материалы гражданского дела ответчиком КПК «Городское сберегательное отделение» оригинала заявления истца Кутузовой В.В. не представлено поскольку, согласно акта КПК Городское сберегательное отделение» об отсутствии документов от ****год, заявление Кутузовой В.В. от ****год о вступлении в пайщики в архиве отсутствует.

Исходя их указанных обстоятельств, имеющаяся в материалах гражданского дела копия заявления, заверенная представителем Старосельской О.А. не может быть принята судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, так как оригинал для сверки с копией стороной ответчика не был представлен.

Вместе с тем, как следует из иных документов, представленных стороной ответчика в качестве подтверждения членства истца Кутузовой В.В. в пайщиках Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», истец Кутузова В.В., действуя как пайщик, внесла ****год паевой взнос в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****год.

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № от ****год, Кутузовой В.В. в КПК «ГосОтделение» внесено <...> рублей в качестве членского взноса.

Согласно протокола заседания Правления КПК «Городское сберегательное отделение» от ****год, на повестку дня поставлен вопрос о принятии в члены кооператива, в том числе Кутузовой В.В.

В соответствии с выпиской из реестра пайщиков, Кутузова В.В. является членом КПК «Городское сберегательное отделение» на основании решения Правления о приеме в члены (пайщики) от ****год.

Согласно заявления истца Кутузовой В.В., она как пайщик КПК «ГосОтделение», ****год при заключении спорного договора займа как пайщик обращалась с заявлением на получение займа, при этом в указанном заявлении соей личной подписью подтвердила, что условиями предоставления займов членам-пайщикам Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» ознакомлена и обязуется выполнять.

****год истцу Кутузовой В.В. как пайщику было направлено уведомление об утверждении Устава КПК «Городское сберегательное отделение», с которым истец Кутузова В.В. была лично ознакомлена ****год, о чем свидетельствует ее подпись.

Также судом установлено, что истцом Кутузовой В.В. неоднократно с ответчиком заключались договоры займа, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела карточками займа по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год, по договору № от ****год.

Таким образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Кутузова В.В. ****год вступила в члены Кооператива, соответственно, договор займа № от ****год с ней заключен как с лицом, являющимся членом Кооператива. При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании факт заключения договора от ****год и получения заемных денежных средств истцом не оспорен.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> г. Иркутска от ****год с истца Кутузовой В.В. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору № от ****год. Постановлением об окончании исполнительного производства от ****год исполнительное производство окончено, следовательно, обязательства по договору займа от ****год исполнены истцом в полном объеме.

Поведение заемщика Кутузовой В.В., подписавшей ****год договор займа и получившей ****год денежные средства от займодавца КПК «Городское сберегательное отделение» в размере 20 000 рублей, давало основания займодавцу КПК «Городское сберегательное отделение» полагаться на действительность сделки (договор займа № от ****год). В связи с чем, заявленное Кутузовой В.В. требование о недействительности заключенного ****год между займодавцем КПК «Городское сберегательное отделение» и заемщиком Кутузовой В.В. договора займа после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа и погашения задолженности по данному договору в полном объеме, оценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, следовательно, в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутузовой В. В. к Кредитному <...> кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева