Решение по делу № 12-400/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 5-348/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 5-348/2018 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, начальник МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание назначено на 04.04.2018 г., по итогам которого 06.06.2018 г. принято решение, о времени и месте слушания дела МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя не извещено надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом.

На л.д. 40 имеется расписка некой «<данные изъяты> о получении судебной повестки на имя МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя, содержащая сведения о времени и месте слушания дела в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым на 06.04.2018 г. в 10:00 час., однако штамп входящей корреспонденции Департамента на расписке отсутствует, данные, свидетельствующие о наличии полномочий (доверенности) у данного лица на представление интересов, получение корреспонденции в отношении привлекаемого юридического лица в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала телефонограмм (л.д. 41), из которой следует, что Администрация города Симферополя вызывается в суд к 10:00 часам 06.04.2018 года. Однако, в соответствующей графе телефонограммы не указаны сведения об уполномоченном лице, принявшем данную телефонограмму, не указано по какому делу вызывается указанное лицо и в качестве кого. Самой телефонограммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, не уведомление МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушает его право на защиту, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения является 07.01.2018 г., таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу начальника МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 5-348/2018 - удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2018 года № 5-348/2018 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>