Решение от 09.07.2021 по делу № 2-731/2021 от 17.05.2021

Гр. дело № 2–731/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-001719-69 суда составлено 14.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

с участием истца Билоха В.М.,

представителя истца Яценко С.Л.,

представителей ответчика Христюка А.А., Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билоха Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАДА СРО» о признании отношений трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

Билоха В.М. обратился в суд с иском к ООО «СТРАДА СРО» о признании отношений трудовыми.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2020 года обратился к ФИО, работающему руководителем в ООО «СТРАДА СРО», с предложением принять на работу, на что последний ответил согласием и предложил осуществлять трудовую деятельность в качестве разнорабочего. В этот же день ему было показано рабочее место, разъяснено, что будет входить в круг должностных обязанностей, а также кому он будет подчиняться и отчитываться ежедневно о проделанной работе, оговорен режим труда и отдыха, а также размер заработной платы. 30 декабря 2020 года им было написано заявление на имя генерального директора Общества Христюка А.А., он расписался в различных документах и журналах, сообщил ФИО о том, что его трудовая книжка ведется в электронном виде, передал ему производственную характеристику с прежнего места работы. ФИО было сообщено, что трудовой договор будет предоставлен ему на руки позднее. После этого 30 декабря 2020 года он с указания ФИО прибыл на указанное рабочее место и приступил к работе.

С 30 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года он работал в ООО «СТРАДА СРО», ежедневно получал задания от ФИО, которые заключались в обслуживании, ремонте и работе на аппарате «Грохот» ГИС-33, а также другой подсобной работе, не требующей специальной квалификации. В конце рабочего дня он докладывал ФИО о выполненной работе, иногда отчет предоставлялся в виде фотографий объема просеянных камней и песка, которые отправлялись ему (ФИО) на телефон.

18 февраля 2021 года при нахождении на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Октябрьская, д. 1, он и ФИО2 выполняли работы по резке арматуры. При выполнении указанной работы им была получена травма (ушибленная рана переносицы). По данному факту была вызвана скорая медицинская помощь, несколько дней он был нетрудоспособен и получал лечение. После выздоровления листок нетрудоспособности был сдан ФИО, по окончании рабочего месяца ему была выплачена заработная плата в полном объеме с учетом нахождения на больничном листе.

1 марта 2021 года, также находясь на своем рабочем месте, он, ФИО2 и ФИО3 получили задание по очистке барабана аппарата просеивания камней «Грохот» ГИС-33. Во время выполнения работ он получил травму на производстве в виде травматической ампутации левой руки на уровне локтевого сустава. По данному факту на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован.

Неоднократные просьбы о предоставлении трудового договора и его подписании работодателем игнорировались. После прохождения лечения в апреле 2021 года при обращении к генеральному директору Христюку А.А. по вопросу оплаты больничного листа и выплате компенсации на лечение получил отказ с формулировкой, что трудовых отношений между ним и обществом не имелось.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права на получение полагающейся ему заработной платы, пособия по нетрудоспособности, а также на учет отработанного им периода работы в страховой стаж, не уплачены соответствующие налоги из его заработной платы.

Просит установить факт трудовых отношений между Билоха В.М. и ООО «СТРАДА СРО» по профессии разнорабочего с 30 декабря 2020 года; обязать ООО «СТРАДА СРО» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу по профессии разнорабочего с 30 декабря 2020 года; обязать ООО «СТРАДА СРО» представить в ГУ УПФ РФ по г. Апатиты (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченных страховым взносам на Билоха В.М. за период с 30 декабря 2020 года и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что между обществом и истцом сложились трудовые отношения без оформления трудового договора; фактически истец был допущен к выполнению работ по профессии разнорабочего с согласия руководства общества, выполнял работу по поручению ФИО, работавшего главным механиком в обществе, и находился под контролем при выполнении работ последнего (отчитывался ежедневно о проделанной за рабочий день работе и ее результатах), ему выплачивалась на руки заработная плата, было установлено рабочее место, пятидневный режим работы с двумя выходными днями, с перерывом на обед; истцом были сданы необходимые документы для трудоустройства. Истец обеспечивался работодателем всеми необходимыми рабочими инструментами для выполнения трудовой функции. Работодателем в нарушение действующего законодательства не были оформлены сложившиеся отношения надлежащим образом, а после получения травмы и вовсе истцом был получен отказ в их оформлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали возражения, согласно которым указанное истцом место работы – г. Апатиты, ул. Октябрьская, д. 1 – не является территорией ООО «СТРАДА СРО», а находится в безвозмездном пользовании общества по согласованию с ООО «СК «Кристалл», оборудование – «Грохот инерционный среднего типа ГИС-33» не имеет никакого отношения к ООО «СТРАДА СРО», а находится в аренде у ООО «СК «Кристалл» (собственником является ООО «Кольская АЭС-Авто»). Заявление от истца о приеме на работу в ООО «СТРАДА СРО» на должность разнорабочего с 30 декабря 2020 года или на другую должность никогда не поступало; в каких-либо документах, журналах отдела кадров и отдела по охране труда и техничке безопасности истец не расписывался, характеристик с прежнего места работы не предоставлял. Заработная плата в ООО «СТРАДА СРО» истцу не начислялась и не выплачивалась. В штатном расписании общества должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования – грохота инерционного среднего типа ГИС-33 или разнорабочего отсутствует, так как в ней нет необходимости. ФИО по должности главного механика имел право осуществлять подбор и прием на работу только водителей. Приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, табель учета рабочего времени не велся, сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка и выполнении им работ по таким правилам в определенном работодателем месте в должности разнорабочего отсутствуют, заработная плата в порядке, установленном ТК РФ, ему ответчиком не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в соответствующие органы и фонды не удерживались и не перечислялись.

Обратили внимание, что функциональное предназначение оборудования «Грохот инерционный среднего типа ГИС-33» подразумевает его сезонное использование, в зимний период производятся работы по обслуживанию и ремонту, проверке работоспособности, которые носят эпизодический характер. Соответственно смысла привлечения работников для указанных целей на постоянной основе не имеется, в связи с чем привлекались работники по договору об оказании услуг гражданско-правового характера со стороны арендатора оборудования ООО «СК «Кристалл».

Указали, что у Билоха В.М. имелись отношения, основанные на гражданско-правовом договоре с ООО «СК «Кристалл», однако в связи с тем, что фактически истцом работы выполнены не были, то какая-либо оплата по договору не производилась, не оспаривали, что имели место разовые выплаты со стороны ФИО из выделенных для него подотчетных средств. Христюк А.А. не оспаривал, что ФИО предлагалась для выполнения работ кандидатура Билоха В.М., на что он выразил согласие. Пояснить, почему не были оформлены надлежащим образом взаимоотношения с Билоха В.М. не смог, однако указал, что по состоянию здоровья не мог в полном объеме контролировать указанный вопрос. Пояснил, что на время его отсутствия имеется работник ФИО4, принятая на должность исполнительного директора, которая, в том числе наделена полномочиями по оформлению отношений с лицами, осуществляющими работу в обществе, при их согласовании на работу. Не оспаривал, что ряд документов, имеющих персональные данные
Билоха В.М., имелись в наличии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «СТРАДА СРО» является действующим юридическим лицом, относится к микропредприятиям; основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство товарного бетона, производство битуминозных смесей н основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и т.п.; генеральным директором общества является Христюк А.А. (л.д. 18-29, 61, 200).

Билоха В.М. при обращении с иском в суд к ООО «СТРАДА СРО» о признании отношений трудовыми, указал на то, что с 30 декабря 2020 года работал в обществе в качестве разнорабочего (при первичной договоренности о трудоустройстве в качестве электрика). Основным местом работы являлась территория нежилого здания по адресу: Мурманская область, ул. Октябрьская, д. 1, периодически им выполнялись работы и на территории гаражей, расположенных по адресу: Мурманская область,
ул. Сосновая, д. 4. При устройстве на работу им было сообщено, что трудовая книжка у него ведется в электронном виде, а также сданы следующие документы: копия паспорта, СНИЛС, а также документы, выданные ему при увольнении с прежнего места работы (справка 2-НДФЛ, справка о заработке для расчета пособий, сведения о трудовой деятельности, СЗВ-СТАЖ, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы). Заявление о приеме на работу было оформлено на имя Христюка А.А. в первый рабочий день – 30 декабря 2020 года. Два раза в месяц ему выплачивалась заработная плата, однако, не в объемах достигнутой договоренности. Ему был установлен график работы по пятидневной рабочей неделе с 8 до 17 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье и перерывом на обед. Его обязанности заключались в обслуживании, ремонте и работе на аппарате «Грохот» ГИС-33, а также другой подсобной работе, не требующей специальной квалификации (проводка кабеля, установка розеток, уборка территории, оказание неквалифицированной помощи иным работникам общества в их работе и т.п.). Его познакомили с коллективом общества, он работал в паре с ФИО2 и выполнял поручения, выдаваемые ФИО и под его контролем, отчитывался перед ним о проделанной работе. При выполнении работы он был обеспечен необходимым инвентарем и инструментами, ему выдавались перчатки, была предоставлена рабочая куртка. На территории предприятия было организовано место для переодевания, отдыха, обогрева и приема пищи. Учитывая данные обстоятельства, полагал, что он состоит с ООО «СТРАДА СРО» в трудовых отношениях.

01 марта 2021 года на рабочем месте он получил травму в виде травматической ампутации левой руки на уровне локтевого сустава. По данному факту на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован прямо с работы. По выздоровлению он обратился к работодателю с целью оплаты листков нетрудоспособности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он не является работником ООО «СТРАДА СРО».

Дополнительно сообщил, что с каким-либо иным работодателем в трудовых отношениях не состоял, договора гражданско-правового характера с ответчиком либо иным юридическими лицами, либо хозяйствующими субъектами не подписывал, а потому считает, что ООО «СТРАДА СРО» в нарушение норм действующего законодательства трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были.

Из объяснений Христюка А.А., который является генеральным директором как ООО «СТРАДА СРО», так и ООО «СК «Кристалл», следует, что ему ФИО предлагалась для выполнения работ кандидатура Билоха В.М., на что он выразил согласие. Однако он, являясь генеральным директором двух обществ, рассматривал истца только как кандидата для выполнения разовых пуско-наладочных работ по договору гражданско-правового характера в ООО «СК «Кристалл». Не оспаривал, что Билоха В.М. могли выполняться разовые работы, за которые он отчитывался и получал какие-либо денежные средства от ФИО, полученные последним у ООО «СК «Кристалл». Пояснить причины, по которым не были оформлены надлежащим образом отношения ООО «СК «Кристалл» с Билоха В.М., не может. Не оспаривал, что ряд документов, имеющих персональные данные
Билоха В.М., имелись в наличии. Отрицал наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «СТРАДА СРО» и Билоха В.М.

Объяснения истца в части наличия между сторонами трудовых правоотношений подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, Билоха В.М. ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Акцент Электро», при увольнении ему были выданы: справка 2-НДФЛ, справка о заработке для расчета пособий, сведения о трудовой деятельности, СЗВ-СТАЖ, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (л.д. 105, 196). Указанные документы истцом были сданы для трудоустройства. Генеральным директором Христюком А.А. не оспаривалось знание и ознакомление с персональными данными Билоха В.М. и о наличии личных документов истца. Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что необходимые документы для трудоустройства сдавались истцом работодателю.

Из ответа на запрос, следует, что нежилые помещения и земельные участки под ними, расположенные по адресам: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4 и ул. Октябрьская, д. 1, использовались ООО «СТРАДА СРО» на праве безвозмездного пользования по договоренности с ООО «СК Кристалл», у которого данные объекты находились на праве аренды (л.д. 248).

На фотографиях, представленных суду, истцом указано его основное место работы, где он осуществлял трудовую деятельность (за исключением территории гаражей по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4, где им выполнялись разовые поручения ФИО), место, где работники переодевались, обогревались, принимали пищу, а также где хранился, в том числе инструмент, используемый в работе. Генеральным директором Христюком А.А. подтверждено, что на фотографиях изображена территория, используемая, в том числе и ООО «СТРАДА СРО», указано место расположения бытовки, опознано оборудование «Грохот инерционный среднего типа ГИС-33», организацию пуско-наладочных работ по которому помимо основных обязанностей им было предложено выполнить
ФИО (л.д. 155).

Справкой № 3942 ГОБУЗ «АКЦГБ», согласно которой Билоха В.М., работник ООО «СТРАДА СРО», 18 февраля 2021 года в 10 часов 59 минут обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение; установлен диагноз: <.....>, нетрудоспособен с 18 февраля 2021 года, рекомендации – обращение к ЛОРу 19 февраля 2021 года (л.д. 7 том 1).

По сообщению ГОБУЗ «АКЦГБ» Билоха В.М. находился на амбулаторном лечении у врача-отоларинголога ФИО5 поликлиники г. Апатиты в период с 18.02.2021 по 26.02.2021. Диагноз: <.....>. Истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 194 том 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 42873 следует, что бригадой СМП обслужен первичный вызов по адресу: г. Апатиты, Октябрьская, д. 1. Повод к вызову: травма <.....>. Пациент Билоха В.М.; социальное положение пациента: работающий. Повод к вызову: несчастный случай. По приезду бригады СМП была оказана первичная медицинская помощь, и дальнейшая госпитализация в стационар -травматологию г. Кировска. При осмотре был установлен диагноз: травматическая <.....> (л.д. 181 том 1).

По поводу указанной травмы истец находился на стационарном лечении в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 и амбулаторном лечении в период с 23.03.2021 по 13.05.2021 с диагнозом: ампутация на уровне локтевого сустава. Истцу выдавались листки нетрудоспособности. В выписном эпикризе место работы Билоха В.М. указано как ООО «СТРАДА СРО». С 28 мая 2021 года Билоха В.М. присвоена III группа инвалидности (л.д. 8, 110, 194 том 1)

Свидетельскими показаниями ФИО, ФИО6, ФИО3 также подтверждены объяснения истца о выполнении им лично работ с ведома генерального директора Христюка А.А. и по поручению ответственного лица на территории подконтрольной ответчику.

Так, ФИО суду показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТРАДА СРО» в качестве главного механика, по совместительству либо по гражданско-правовому договору еще где-либо трудоустроен не был. ООО «СТРАДА СРО» использовалась территория двух земельных участков и расположенных на них нежилых зданиях – по
ул. Октябрьская, д. 1, и по ул. Сосновая, д. 4. В декабре 2020 года им на работу был приглашен по согласованию с директором Христюком А.А. Билоха В.М, который ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Акцент Электрик». Изначально планировалось трудоустроить Билоха В.М. в качестве электрика, на что директор выразил согласие и разрешил его испытать. В конце декабря он показал Билоха В.М. его место работы, и какой-то непродолжительный период по утрам привозил его на рабочее место. Учитывая, что как электрик он не прошел испытание, Билоха В.М. было поручено периодически выполнять иные хозяйственные работы на территории по адресу: г. Апатиты, ул. Октябрьская, д. 1 (основное место выполнения работ), и иногда на территории гаражей (ул. Сосновая, д. 4), где было его (ФИО) рабочее место. У кого в подчинении находился Билоха В.М. пояснить не может, равно как не может пояснить и график его работы. Не оспаривал, что он выдавал задание истцу на работу либо устно, либо по телефону. Билоха В.М. осуществлял работу совместно с ФИО2. За работу Билоха В.М. бухгалтерией выплачивались денежные средства, однако в каких объемах и кем пояснить не может. Территория, на которой осуществлялась деятельность общества, не охраняется, однако огорожена забором, и все, кто работал либо оказывал услуги, знали, где находится ключ от замка. По поручению Христюка А.А. он оказывал консультационные услуги по пуско-наладочным работам оборудования «Грохот инерционный среднего типа ГИС-33», и должен был подобрать персонал для выполнения указанных работ, среди прочих планировалось с 1 марта 2021 года устроить на данные работы и Билоха В.М. После получения травмы, коллективом были собраны денежные средства в размере 10000 рублей и переданы Билоха В.М.

Факт работы ФИО главным механиком в период с 30.04.2020 по 27.03.2021 в ООО «СТРАДА СРО» подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 30.04.2020, заключенным со свидетелем, должностной инструкцией по должности главного механика, относящейся к категории руководителей, штатным расписанием (л.д. 62-76, 90-104).

Данные показания согласуются и с показаниями, данными
ФИО в материалах проверки КУСП от 19 июня 2021 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что осуществляла трудовую деятельность в период с 01.04.2017 по 28.02.2021 года в ООО «СТРАДА СРО» в качестве помощника мастера (по совместительству еще где-либо трудоустроена не была), а с 16.03.2021 по 05.05.2021 в ООО «СК «Кристалл» в качестве оператора в цехе по производству бетонных изделий. Указала, что Билоха В.М. появился на территории общества в конце декабря 2020 года, его знали она,
ФИО, ФИО2 и иные работники. В основном он находился на территории дома 1 по ул. Октябрьская, а равно выполнял разовые работы иногда и на территории д. 4 по ул. Сосновая. Какие работы им выполнялись в целом, выплачивалась ли ему заработная плата, она пояснить не может. Вместе с тем, задания выдавались ФИО2 и Билоха ФИО. Знает, что работники отчитывались о проделанной работе, сдавая бланки, в которых отражали, кем выполнена работа и в каких объемах. Лично ею выдавались для работы Билоха В.М. рабочие перчатки, однажды она просила его вынести мусор. Когда произошел несчастный случай, она также находилась на территории предприятия и помогала скорой найти дорогу. После случившегося несчастного случая, слышала, что коллектив собирал денежные средства для Билоха В.М., однако сама она в этом не участвовала.

Факт работы свидетеля ФИО6 в ООО «СТРАДА СРО», в том числе в период работы истца с 30 декабря и на дату 28 февраля 2021 года подтверждается приказом о приеме на работу, увольнении, штатным расписанием и табелем учета рабочего времени (л.д. 2-8 том 2).

Свидетель ФИО3 суду показал, что увидел Билоха В.М. впервые в день несчастного случая, ранее его не видел, хотя ранее оказывал услуги ООО «СК «Кристалл» по договору гражданско-правового характера с 1 февраля 2021 года, а с 31 марта 2021 года трудоустроен в данном обществе официально по трудовому договору. В день несчастного случая его привел к оборудованию «Грохот инерционный среднего типа ГИС-33» ФИО, на территории уже находились Билоха В.М. и ФИО2.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они был в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку; суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям сторон и согласуются с письменными материалами дела.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между Билоха В.М. и ООО «СТРАДА СРО» имели место трудовые правоотношения, поскольку истец приступил 30 декабря 2020 года к работе с ведома руководителя – генерального директора общества, работа выполнялась Билоха В.М. в соответствии с указаниями и под контролем ФИО, осуществлявшего трудовую деятельность именно в ООО «СТРАДА СРО», работник был интегрирован в организационную структуру предприятия (был ознакомлен с коллективом и выполняемой ими работой, имел доступ на территорию предприятия, ему было указано, где хранятся ключи от замка ворот, доставлялся представителем работодателя какой то период к месту работы, коллектив собрал денежные средства в связи с имевшимся с ним несчастным случаем), работы выполнялись Билоха В.М. лично и в интересах работодателя на территории, подконтрольной работодателя, данное место работы было указано и согласовано ему представителем работодателя ФИО, истец обеспечивался необходимым инвентарем для выполнения работы и СИЗ, получал вознаграждение за свой труд. Осуществляемые периодические выплаты Билоха В.М. со стороны работодателя являлись для него основным источником доходов, в ином месте истец трудоустроен не был, либо вознаграждение за плату по гражданско-правовым договорам у других работодателей не получал.

Таким образом, судом с достоверностью установлены признаки существования между сторонами индивидуального трудового правоотношения. Вместе с тем, фактически допустив Билоха В.М. к работе, и вопреки намерению истца оформить трудовой договор, работодатель в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно локальных нормативных актов (ПВТР) не выполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ним, что расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Как указано выше, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТРАДА СРО» не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с Билоха В.М.

Равно как не представлено Христюком А.А., являющимся одновременно генеральным директором двух обществ – ООО «СТРАДА СРО» и ООО «СК «Кристалл», осуществлявшим свою деятельность на одной подконтрольной территории, допустимых и относимых доказательств тому, что Билоха В.М. оказывал услуги ООО «СК «Кристалл» по договорам гражданско-правового характера.

К представленному договору № 1 на оказание услуг от 13 января 2021 года (л.д. 17-18 том 2), суд относится критически, поскольку подписи истца, указанный договор не содержит, Билоха В.М. оспаривает наличие осведомленности об указанном договоре, а также оспаривает выполнение им работ по данному договору и получение денежных средств по нему.

Иных договоров гражданско-правового характера, подписанных каждой из сторон, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, в силу
ст. 19.1 Трудового договора Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, из документов и пояснений свидетеля ФИО, последний осуществлял трудовую деятельность исключительно в ООО «СТРАДА СРО», документов, подтверждающих наличие у него полномочий по подбору персонала в ООО «СК «Кристалл» и допуску их к работе, материалы дела не содержат. Не являются таковыми доказательствами и представленное платежное поручение № 442 от 19.10.2020 о перечислении ООО «СК «Кристалл» ФИО денежных средств, так как содержит назначение платежа как «выплата подотчетных средств», и не относится к временному промежутку, исследуемому судом в качестве даты первичного допуска истца к работе с ведома работодателя.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах наличие трудовых отношений презюмируется, доводы представителя ответчика о том, что Билоха В.М. не подчинялся ПВТР, действующим в ООО «СТРАДА СРО» отклоняются судом как не состоятельные. Доказательств тому, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВТР ответчиком суду не представлено.

Невыполнение обязанности ООО «СТРАДА СРО» по оформлению трудового договора в письменной форме не должно в рассматриваемом случае вызывать неопределенность правового положения истца в сложившихся между сторонами правоотношениях и нести для него неблагоприятные последствия отсутствия такого договора в письменной форме, а потому права и законные интересы истца подлежат защите судом как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем требования Билоха В.М. к ООО «СТРАДА СРО» о признании отношений трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По указанным выше мотивам отклоняются судом и доводы представителя ответчика об отсутствии такой должности как «разнорабочий» в штатном расписании ООО «СТРАДА СРО», отсутствие учета рабочего времени со стороны работодателя в отношении Билоха В.М., отсутствие подписей истца в документах работодателя (инструкциях, ПВТР, инструктажах и т.п.), подтверждающих ознакомление с ними и т.п.

Поскольку требования истца о признании отношений трудовым с даты фактического допущения работника к работе судом признаны обоснованными, то у работодателя возникает обязанность по их документальному оформлению, в связи с чем, требования Билоха В.М. к ответчику об обязании внести запись в трудовую книжку и возложении обязанности на работодателя внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы, производные от основного требования, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░