Решение по делу № 2-1399/2023 от 11.07.2023

Копия. Дело № 2-1399/2023

УИД: 66RS0022-01-2022-002488-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2023 по иску Авдеева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве гарантийного платежа, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве гарантийного платежа в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований Авдеевым В.В., в исковом заявлении указано, что в целях участия в торгах, истец зарегистрировался на ЭТП ООО «Лидер» (https://sale-torg.ru), а 25.05.2022 подал заявление на аккредитацию с присоединением к регламенту. Заявление зарегистрировано за номером № 85495 от 25.05.2022 12:39:00, а 30.05.2022 19:39:00 заявление одобрено, доступ к системе разрешен (регистрация предоставлена), открыт лицевой счет № 2947. В соответствии с п. 14 Регламента ЭТП ООО «Лидер» мною был уплачен гарантийный платеж через пополнение виртуального счета № 2947 01.09.2022 г. по платежному поручению № 40909559 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей. Пополнение виртуального счета № 2947 производилось по указанным на ЭТП «СОЮЗ» в разделе «Контакты» (https://sale-torg.ru/contacts/) и «Личный кабинет пользователя», в закладке «Лицевой счет» (https://sale-torg.ru/personal/accounts/) по следующим реквизитам: ООО «Лидер», счет № 40702810701500113656, наименование: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН: 5032331879, КПП: 503201001, реквизиты банка название: точка ПАО Банка «ФК Открытие», ИНН: 7706092528, КПП: 770543002, БИК: 044525999, город: г. Москва, корр.счет: 30101810845250000999.

27.09.2022 г. через функционал в личном кабинете истец подал заявление на возврат денежных средств с лицевого счета № 2947 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, приложив заявление на возврат денежных средств. Заявление было зарегистрировано ЭТП ООО «Лидер» за номером №90685 27.09.2022 10:32:08. Сроки возврата денежных средств по заявлению заявителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве гарантийного платежа в Регламенте ЭТП ООО «Лидер» не указан. На сегодняшний день статус заявления № 90685 27.09.2022 остается «Отправлен», денежные средства не возвращены. Сумма уплаченных истцом и не возвращенных ответчиком денежных средств составила 100000 рублей 00 копеек. Сумма неустойки (пеней) составила с 22.09.2022 г. по 10.11.2022 г.: 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек х (49 дней х 3%) = 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ООО «Лидер» денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве гарантийного платежа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Авдеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадке (далее - ЭП), размещенной по адресу sale-torg.ru в сети Интернет, владельцем которой является ООО «Лидер».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется Регламентом проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка, по адресу в сети «Интернет» https://sale-torg.ru/sale/ (далее - Регламент) (л.д. 12-15).

Регламентом устанавливается порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной полщадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе из организации и проведения на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка https://sale-torg.ru/sales/, включая права, обязанности и ответственность сторон.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Авдеев В.В. присоединился к условиям Регламента, зарегистрировавшись на электронной площадке в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор Электронной площадки Стороной Регламента.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, 01.09.2022 г. Авдеев В.В. руководствуясь п. 14 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах перечислил денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Лидер».

Согласно платежному поручению № от 01.09.2022 г. Авдеев В.В. (плательщик) перевел на счет ООО «Лидер» (получатель) сумму в размере 100000 рублей, с назначением платежа «средства для участия в электронных процедурах виртуальный счет 2947» (л.д. 11).

Необходимость перечисления указанных денежных средств и порядок их перечисления и возврата определены разделом 14 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка, по адресу в сети «Интернет» https://sale-torg.ru/sale/.

Согласно п. 14 Регламента оплата услуг оператора электронной площадки Заявители до момента подачи заявки на участие в торгах, вносят на свой Виртуальный счет денежные средства путем перечисления на расчетный счет оператора электронной площадки средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг Оператора, определяемом на основании Тарифов (Приложение 2 к Регламенту ЭТП).

Согласно сведениям из личного кабинета участника электронной площадки Авдеева В.В. денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек зачислены на расчетный счет ООО «Лидер» 05.09.2022 г., номер счета № (л.д. 9).

В соответствии с п. 14.1.7. Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке возврат денежных средств, участникам торгов, осуществляется на основании заявки на вывод средств, с указанием паспортных данных плательщика, оформленной с использованием интерфейса личного кабинета пользователя электронной площадки и учитывается на виртуальном счете, путем уменьшения остатка свободных средств за вычетом комиссии взимаемой банком осуществляющим перевод денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, никаких торгов на данной электронной площадке истец Авдеев В.В. не выигрывал и участвовать впредь не собирался, в связи с чем, руководствуясь п. 14.1.7. Регламента, 27.09.2022 г. направил в ООО «Лидер» заявление о возврате средств гарантийного обеспечения в размере 100000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при получении от истца депозита за участие в торгах не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступая в качестве оператора электронной площадки торгов, получил от истца денежные средства в качестве депозита, что по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются статьями 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере невозвращенных средств гарантийного обеспечения в размере 100000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований, учитывая тот факт, что истцом подтвержден факт перевода средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на счет ответчика в размере 100000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заявленные исковые требования не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании неустойки в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева В. В.ича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН:5032331879, ОГРН: 1215000082230) в пользу Авдеева В. В.ича, дата года рождения (паспорт серия *** ) денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН:5032331879, ОГРН: 1215000082230) государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая