Решение по делу № 33-3676/2017 от 21.03.2017

судья Седякина И.В. дело № 33-3676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Важениной Н.С., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю., возражения представителя Котовой Е.Ю. – Лебедева П.А., судебная коллегия установила:

Котова Е.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «...», государственный регистрационный знак .... 15 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомашина осмотрена не была, страховая выплата в установленный срок не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения реального ущерба транспортному средству истец обратилась в ООО «Транс-Авто-ДВ». Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 51300 руб. 25 октября 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. Требования удовлетворены не были.

Истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 48500 руб., финансовую санкцию в размере 19400 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласился, указал, что страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, несмотря на то, что в его адрес было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котовой Е.Ю. страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 48500 руб., финансовую санкцию в размере 19400 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3455 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ( пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин, принадлежащей истцу, «...» под управлением Котова А.А., и «...» под управлением ФИО., признанного виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии. Автомашине истца были причинены механические повреждения.

15 сентября 2016 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство страховой компанией осмотрено не было истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия обратился для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины в ООО «Транс- Авто- ДВ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51300 руб.

Довод жалобы о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что страховщик принял все меры к организации независимой экспертизы транспортного средства, суду не представлено.

Представленные истцом телеграммы, извещающие ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими уклонение ответчика от представления транспортного средства для осмотра.

Ответчиком доказательств того, что истцом были получены телеграммы или осуществлена их доставка получателю, в материалы дела не представлено.Более того, актом о проведении осмотра транспортного средства подтверждается, что представителем истца Котовым А.А. трижды 29 сентября 2016 года, 6 октября 2016 года, 11 октября 2016 года по извещению ответчика, транспортное средство представлялось на осмотр страховой компании, однако транспортное средство осмотрено не было по техническим причинам (л.д. 33). В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства истцом, с представлением надлежащих документов, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не может принять во внимание. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведено при осмотре поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

25 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним в этот же день, о выплате страховой суммы. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей в соответствии с лимитом страхового возмещения, предусмотренного для данного страхового случая.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал неустойку за период с 6 октября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 48500 руб. Расчет взысканной судом неустойки не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 25000 руб. (50000:2).

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 21, ст. 12 указанного Закона суд обоснованно взыскал финансовую санкцию, размер которой истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, судом, верно, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 5000 рублей, поскольку данные издержки являлись необходимыми, для осуществления истцом права на получение страхового возмещения, восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет страховщика.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3455 руб.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Рогосстрах» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи