Решение по делу № 33-11681/2013 от 11.11.2013

Судья: Пименова О.М.

Дело №33-11681

г.Пермь 25.11.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н, Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Золотовой М.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Золотовой М.А., Глушкова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на квартиру, находящуюся по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова М.А. и Глушков Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шешиной З.Н., Красноперовой Н.М. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ****.

Одновременно Золотова М.А., Глушков Н.А. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****, указывая на то, что ими подано исковое заявление о признании сделки недействительной, в связи с тем, что ответчики имеют возможность продать спорное имущество - квартиру, что затруднит исполнение решение суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Золотова М.А., указывая в частной жалобе на то, что заявителями подан иск о признании права собственности на квартиру и именно поэтому было подано заявление о принятии обеспечительных мер относительно спорной квартиры. У ответчиков - собственников спорной квартиры имеется свое жилье в собственности, поэтому квартира по адресу: ****, с их слов будет продаваться. При смене собственника исполнение решения по иску заявителей будет затруднено, так как придется привлекать новых участников в процесс. Указанное обстоятельство было доведено до суда, но не было расценено судом как основание объективной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Просят определение Дзержинского районного суда отменить.

Проверив законность принятого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что истцами не указаны основания объективной необходимости принятия мер по обеспечению иска, и что не принятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ, арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам, что не исключает реализации собственником своих прав по распоряжению жилым помещением, не исключает перехода права собственности к иным лицам, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции спор разрешен и принято решение об отказе в иске.

Однако, поскольку решение суда не вступило в законную силу, срок для его обжалования не истек, непринятие указанных мер может привести к переходу права собственности к иным лицам.

Таким образом, приняв исковое заявление к производству и возбудив производство по гражданскому делу, судья или суд вправе с учетом исковых требований и наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, избрать меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта не нарушает чьих либо прав и не препятствует собственником осуществлять права владения и пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, смене собственника и в последующем затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения по адресу: ****. Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: