Решение от 17.11.2016 по делу № 2-1246/2016 от 26.09.2016

копия РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

17 ноября 2016 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего: судьи ФИО4

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на том основании, что с 2000 года он арендовал у ФИО3 для хранения своего личного автотранспорта гаражный бокс, за что платил ему арендную плату. В конце сентября 2002 года ФИО3 предложил ему купить у него три гаражных бокса, в том числе и тот, который он арендовал за 6000 долларов США, расположенных по адресу: <адрес>, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 6000 долларов США. Впоследствии он пользовался данными гаражными боксами и был уверен, что пользуется ими на законных основаниях, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ФИО6 с просьбой освободить гаражные боксы в связи с тем, что они ему не принадлежат, а она является их собственником. Он понял, что ответчик его обманул и похитил у него денежные средства, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД РФ «Дорогобужский». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, из которого следует, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, похитив у него денежные средства, своими незаконными действиями, ФИО3 причинил ему убытки в размере 6000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на день обращения в суд составляет денежную сумму в размере 382765,20 рублей. Поэтому просит взыскать в его пользу убытки в размере 382765,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 283675,44 руб., а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 190020 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указав, что также имело место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО2 ссылается на выдачу ФИО3 расписки ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ними договора купли-продажи гаражей. При этом ФИО2 не оспаривается, что сделка надлежащим образом оформлена не была, то есть договор купли-продажи в виде единого документа не составлялся и сторонами не подписывался, в установленном законом порядке сторонами в регистрирующий орган не подавался на протяжении почти 14-ти лет. Кроме этого, ФИО2, ассоциируя себя при передаче ФИО3 денег по расписке, покупателем гаражей, надлежащим образом не удостоверился, является ли ФИО3 собственником либо уполномоченным лицом собственника, не проверил наличие правоустанавливающих документов на гаражи, выписки из ЕГРП не запрашивал. В соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. При таких обстоятельствах, ФИО2, совершая действия по приобретению иного недвижимого имущества, был уведомлен о порядке заключения и регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, знал о нарушении своего права при передаче денег без заключения договора купли-продажи гаражей и его регистрации. Кроме этого, ФИО2 пропущен срок исковой давности, т.к. знал о нарушении своего права с момента передачи денег ФИО3 и не заключения договора купли-продажи, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Просят суд исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО2 представлена в суд расписка о том, что ФИО3, проживающий в <адрес>91, продал ФИО2 три гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес>. Претензий по сделке не имеет. Деньги в сумме 6000 долларов США получил 15.10.2002г.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что писал расписку на 6000 долларов США, только природа дынных денег иная, чем указывает истец ФИО2, а именно, данные деньги он брал в заем, но никак не за продажу гаражных боксов. Данные денежные средства он брал в 2002 году. В настоящее время срок исковой давности истцом пропущен для обращения в суд.

ФИО2 были представлены возражения, согласно которым, заявленный ФИО3 пропуск срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как он с 2000 года арендовал у ФИО3 для хранения личного автотранспорта гаражный бокс, за что платил арендную плату. В последствии выкупил три гаражных бокса у ФИО3 Денежные средства за указанные гаражные боксы он передал ФИО3 в размере 6000 долларов США под расписку ДД.ММ.ГГГГ. До 2014 года он пользовался гаражными боксами и был уверен, что пользуется ими на законных основаниях, пока не получил уведомление от ФИО6 с просьбой освободить гаражные боксы в связи с тем, что они ему не принадлежат, а она является их собственником, то есть узнал он о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на имя ФИО2 от ФИО10 поступило письмо, в котором она указала, что она является владельцем земельного участка и находящихся на нем трех гаражей по адресу: <адрес> право собственности, на которые зарегистрировано за ней. ФИО2 же занимает указанное недвижимое имущество безосновательно и какие либо договора между ФИО10 и им о передаче в аренду либо безвозмездное пользование, принадлежащее ей имущество, не заключались. Просила добровольно освободить указанные гаражи и земельный участок от личных вещей и передать ей ключи от гаражей в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд. Письмо датировано 17.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем продал ему три гаража.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Из постановления усматривается, что в ходе проверки заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем продал ему три гаража за 6000 долларов, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в <адрес>, путем обмана и введя в заблуждение ФИО2 предложил купить у него три гаражных бокса за 6000 долларов, заведомо зная, что они ему не принадлежат. ФИО2 поверив, что гаражи принадлежат ФИО3, согласился купить гаражи и передал под расписку ФИО3 денежные средства в размере 6000 долларов США. ФИО2 в собственность гаражные боксы он не оформлял. В ходе проверки также было установлено, что гаражи не принадлежали ФИО3, а принадлежали его матери – ФИО10.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное и материалы проверки направлены в СО МО МВД России «Дорогобужский» для дополнительной доследственной проверки.

ФИО2 указывает, что узнал о том, что гаражи не принадлежат ему из письма матери ФИО3 – ФИО10.

ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании указали, что, в 2013 году ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании права собственности на гаражные боксы, следовательно, он знал о нарушении своих прав ранее. Сам истец утверждает о ничтожности сделки, т.к. она не соответствует действующим требованиям закона. Все нарушенные прав должны рассматриваться в отведенный законом срок, в связи с чем, просят суд применить срок исковой давности. Ссылка истца на признание долга в объяснениях значения для гражданского дела не имеет, т.к. на тот момент норма закона не действовала. Обратный силы закон не имеет.

Из исследованных в суде материалов гражданского дела № года по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации Верхнеднепровского городского поселения <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы видно, что ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ФИО3 на иск ФИО2, о том, что он не является собственником спорных гаражей. Собственником земельного участка является его мать ФИО10.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с его неявкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому суд трехлетний срок исковой давности обращения в суд ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не знаком с данными возражениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не участвовал в судебных заседаниях и не знакомился с материалами дела, поэтому трехлетний срок исковой давности обращения в суд нельзя исчислять с данной даты суд считает ошибочными.

ФИО2 являясь истцом по делу по № года по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации Верхнеднепровского городского поселения <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы мог узнать о нарушении своего права из возражений ФИО3, т.к. имел право на ознакомление с материалами дела. То, что он не воспользовался своим правом ознакомления с материалами дела, он тем самым не реализовал свое право о том, что должен был узнать о нарушении своего права из возражений ФИО3.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (пункт 20 Постановления).

Суд не соглашается и с доводом истца о том, что в данном случае следует применить положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

ФИО2 и его представитель ссылаются на материалы проверки МО МВД РФ «Дорогобужский» где в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что он готов вернуть ФИО2 денежную сумму 6000 долларов США.

Дату дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в суде свидетель ФИО11.

Пункт 2 ст.206 ГК РФ на который ссылаются ФИО2 и его представитель введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

ФИО3 и его представитель указывают, что эти объяснения даны до введения в действие п.2 ст.206 ГК РФ, поэтому просят не применять данную норму, как не имеющую обратной силы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (1) Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (2) Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объяснения ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО3 до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, в настоящее время он их не подтверждает, поэтому они не могут являться признанием в письменной форме ФИО3 своего долга.

Объяснение ФИО3 данные в ходе проверки МО МВД РФ «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ДД.ММ.ГГГГ он просил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 6000 долларов США». И объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в 2002 году он просил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 6000 долларов США на личные нужды» и «он хотел в 2007 году вернуть ФИО2 взятые у него в долг 6000 долларов США». Не могут являться признанием в письменной форме ФИО3 своего долга, т.к. в этих объяснениях он лишь подтверждает факт получения денежных средств и то, что хотел их отдать в 2007 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО2 пропущен без уважительных причин срок исковой давности обращения в суд, он восстановлению не подлежит, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

Арест наложенный определением судьи Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 в общей сумме, не превышающую 666440 рублей: на транспортное средство КИА УD (CERATO FORTE) гос.рег.знак Е671НО67. В случае недостаточности денежных средств наложить арест: - на транспортное средство МАЗ 5334КС3577, гос.рег.знак В784МС67. В случае недостаточности денежных средств наложит арест на другое движимое или недвижимое имущество ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 666440 ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░D (CERATO FORTE) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░671░░67. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 5334░░3577, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░784░░67. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░12