Решение по делу № 22-1941/2022 от 18.04.2022

Судья: Макушкина Н.В.           Дело № 22-1941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул           12 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Ярыгиной Н.В.,

при помощнике судьи Городничевой И.Н.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Зыковой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Арцибасова Е.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 года, которым:

Яковлев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 25.11.2008 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2012 и кассационного определения Алтайского краевого суда от 10.01.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 28.05.2009 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2012 и кассационного определения Алтайского краевого суда от 10.01.2013) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 3 годам 05 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2008) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 02.06.2009 Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2012 и кассационного определения Алтайского краевого суда от 10.01.2013) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.05.2009) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 08.11.2019 по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.А. признан виновным в причинении смерти С. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 42 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, во время телефонного разговора между Яковлевым В.А., находящимся по <адрес>, и С., находящимся по <адрес>, произошла ссора, во время которой у Яковлева В.А. возникли личные неприязненные отношения к С.

В указанный период времени Яковлев В.А., находящийся в комнате по <адрес>, на велосипеде поехал к С., находящемуся в указанном месте, для того, чтобы разобраться по поводу слов, сказанных им.

В период с 21 часа 42 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, Яковлев В.А., прибыл к С., находящемуся на участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-восточном направлении от дома <адрес>, и, не имея умысла на причинение смерти С. и не предвидя, что своими действиями может причинить ему смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, относясь к последствиям своих действий небрежно, нанес С. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Яковлев В.А., видя, что потерпевший обездвижен, лежит на спине, продолжил наносить С. удары руками в область головы, лица и шеи, нанеся потерпевшему не менее 6 ударов кулаками, причинив ему:

- множественные ушибленные раны лица (губ) с массивным кровотечением: сквозная рана под левым углом рта, сквозная рана левого угла рта на нижней губе, линейный разрыв слизистой оболочки верхней губы по средней линии, рана на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-2-х зубов (по 1), кровоизлияние в слизистые оболочки губ, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления требуется срок не свыше 3-х недель.

В результате причинения указанных множественных ран лица (губ) с массивным кровотечением из ран, впоследствии наступила аспирация (вдыхания) крови, которая как вид механической асфиксии причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10. «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) и явилась причиной смерти;

- обширные кровоподтеки с осаднением кожи: по всей поверхности носа с распространением на верхнюю губу на подбородок; вокруг левого глаза с распространением на область левой щеки; ссадины: над левой бровью дугообразной формы; над правой бровью с распространением на правую скуловую область; в проекции левого лобного бугра; в нижней трети шеи справа над внутреннем концом правой ключицы (по 1), которые вреда здоровью не причинили.

При этом Яковлев В.А. видел, что от причиненных им телесных повреждений в области лица у С. началось кровотечение, кровь наполнила рот потерпевшего и ему трудно дышать ввиду аспирации собственной крови, перевернул его со спины лицом на землю и скрылся с места преступления.

Смерть С. наступила не позднее 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ от аспирации (вдыхания) крови в результате причинения множественных ран лица (губ) с массивным кровотечением из ран.

В судебном заседании Яковлев В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ вину не признал, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, не причинял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификацией действий осужденного, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вынести в отношении Яковлева В.А. обвинительный приговор, признать виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 9 лет лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня принятия решения по делу судом апелляционной инстанции, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано судом.

Считает, что то обстоятельство, что психическое отношение Яковлева к наступлению смерти С. характеризуется неосторожностью, сомнений не вызывает. Вместе с тем, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что переворачивание Яковлевым потерпевшего после избиения именно по той причине, что тот захлебывается собственной кровью, свидетельствует о том, что Яковлев предвидел возможность наступления механической асфиксии ( квалифицируемой как тяжкий вред здоровью), но не желал этого. Фактически установив косвенный умысел Яковлева на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., суд пришел к противоречивому выводу о совершении преступления только с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Полагает, что характер причиненных телесных повреждений и дальнейшее поведение виновного свидетельствуют об умысле Яковлева на причинение тяжкого вреда здоровью С., поскольку виновный предвидел возможность наступления такого исхода ( механической асфиксии), так как опасность нанесения с силой многократных ударов в голову, особенно после потери находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшим сознания, очевидна. При этом принятые судом в качестве правдивых показания Яковлева о нежелании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не свидетельствуют о неосторожном характере его действий. Судом также оставлено без юридической оценки умышленное причинение телесных повреждений, повлекших изолированно легкий вред здоровью, не решен вопрос о наличии в этих действиях признаков ст. 115 УК РФ.

Указывая на допущенные судом противоречия относительно квалификации действий осужденного и приводя пояснения эксперта в судебном заседании приходит к выводу о том, что после нанесения ударов лежащему на спине С. у того началось массивное кровотечение из множественных ран лица, необходимый и достаточный для аспирации объём крови затёк в просвет дыхательных путей и именно в это момент началось развитие механической асфиксии, переворачивание Яковлевым потерпевшего на спину её не остановило, что свидетельствует лишь о безуспешной попытке оказания медицинской помощи, и не обусловливают квалификацию действий Яковлева по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Выражает убеждение о необходимости квалификации действий Яковлева по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку от нанесенных им ударов потерпевший не смог подняться, перевернув потерпевшего, осужденный не убедился, что С. начал дышать без затруднений или пришел в сознание, покинул место преступления, что подтверждает его сознательное допущение либо безразличное отношение к дальнейшим последствиям.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкая О.В. просит приговор отменить, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Яковлева по ч.1 ст. 109 УК РФ не доказана. В обоснование доводов ссылается на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выводы которого не содержат сведений о наличии или отсутствии прямой (или опосредованной) причинной связи между наступившей аспирации крови и множественными ранами лица (губ). При этом в ходе допроса эксперта установлено, что при наступлении смерти имели место сопутствующие факторы, которые привели к аспирации крови: алкогольное опьянение потерпевшего (4.7%), вызвавшее угнетение сознание, подавление гортанно-глоточного и кашлевого рефлексов, также действия Яковлева не могли привести потерпевшего в бессознательное состояние. Также ссылается на научные исследования, согласно которым, такой вид механической асфиксии, как аспирация, возникает при некоторых заболеваниях, сопровождающихся нарушением глоточного рефлекса, при сильном алкогольном опьянении, бессознательном состоянии вследствие черепно-мозговой травмы. Приводя и анализируя показания Яковлева, свидетелей С2, Т., автор жалобы делает акцент на том, что после избиения потерпевшего, когда Яковлев уходил, потерпевший был жив. Яковлев перевернул его на живот, чтобы потерпевший откашлялся и не захлебнулся кровью. Из пояснений судебно-медицинского эксперта следует, что для предотвращения затекания крови в рот, нужно перевернуть человека на живот.

Таким образом, приходит к выводу о том, что, исходя из характера и локализации повреждений, а также обстоятельств их причинения, со стороны Яковлева имели место действия, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не мог предвидеть возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, и считает доказанным только факт причинения легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.А. выражает несогласие с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии – 10982 рубля 50 копеек, в судебном заседании – 1725 рублей. В обоснование ссылается, что он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку до суда и ареста он проживал с гражданской супругой, имеющей беременность, также на иждивении 2-х несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 7 лет.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции и на основании их совокупности установлено, что в период с 21 часа 42 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, во время телефонного разговора между С. и Яковлевым В.А., произошла ссора, во время которой у Яковлева В.А. возникли личные неприязненные отношения к С.

В период с 21 часа 42 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, у Яковлева В.А., находящегося в комнате по <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., реализуя который, прибыл к последнему, находящемуся на участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-восточном направлении от дома по <адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно нанес С. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Яковлев В.А., видя, что потерпевший обездвижен, лежит на спине, продолжил наносить С. удары руками в область головы, лица и шеи, нанеся не менее 6 ударов кулаками. При этом Яковлев видел, что от причиненных им телесных повреждений в области лица у С. началось кровотечение, кровь наполнила рот потерпевшего и тот не может дышать ввиду аспирации собственной крови.

После нанесения ударов, видя, что С. находился в бессознательном состоянии, Яковлев, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, скрылся с места преступления, а С., будучи обездвиженным, находясь в бессознательном состоянии, остался лежать на участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-восточном направлении от дома <адрес>, где в результате аспирации(вдыхания) своей крови, развившейся вследствие причинения ему Яковлевым множественных ран лица (губ) с массивным кровотечением из ран, скончался не позднее 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате умышленного причинения Яковлевым С. телесных повреждений, наступили тяжкие последствия, которые привели к смерти С..

Своими умышленными преступными действиями, Яковлев причинил С. следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.:

- множественные ушибленные раны лица (губ) с массивным кровотечением: сквозная рана под левым углом рта, сквозная рана левого угла рта на нижней губе, линейный разрыв слизистой оболочки верхней губы по средней линии, рана на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-2-х зубов (по 1), кровоизлияние в слизистые оболочки губ, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления требуется срок не свыше 3-х недель. ( п.8.1 « Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н). В результате причинения указанных множественных ран лица (губ) с массивным кровотечением из ран, впоследствии наступила аспирация (вдыхания) крови, которая как вид механической асфиксии причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10. «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) и смерть;

- обширные кровоподтеки с осаднением кожи: по всей поверхности носа с распространением на верхнюю губу на подбородок; вокруг левого глаза с распространением на область левой щеки; ссадины: над левой бровью дугообразной формы; над правой бровью с распространением на правую скуловую область; в проекции левого лобного бугра; в нижней трети шеи справа над внутреннем концом правой ключицы (по 1), которые вреда здоровью не причинили.

Смерть С. наступила от аспирации (вдыхания) крови в результате причинения множественных ран лица (губ) с массивным кровотечением из ран.

В суде первой инстанции Яковлев В.А. показал, что он причинил легкий вред здоровью потерпевшему, от его действий С. умереть не мог, он предпринял меры, чтобы этого не произошло, а именно перевернул потерпевшего на живот, лицом вниз, чтобы тот не захлебнулся кровью, смерти С. он не желал.

Несмотря на это вина Яковлева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Яковлева, согласно которым ДД.ММ.ГГ, около 21 часа 30 минут, ему с неизвестного номера позвонила Т., стала предъявлять ему претензии по поводу того, что ей рассказал С. о том, что он о ней плохо отзывался. В ходе телефонного разговора с С. последний стал угрожать ему избиением. Тогда на велосипеде он поехал домой к Т., чтобы разобраться по поводу сказанного С.. На улице увидел С., подошел к нему, кулаком ударил С. в лицо, от чего тот упал на спину. Он наклонился к С., ударил его еще несколько раз кулаком по лицу. Он услышал, что С. захрипел, понял, что тот захлебывается своей кровью, перевернул С. со спины на живот, лицом на землю. Он не стал вызывать ему скорую медицинскую помощь, потому что подумал, что ничего страшного с С. не случится, что тот немного полежит, встанет и пойдет домой.

При проверке показаний на месте Яковлев В.А. показал, что после нанесения ударов по лицу потерпевшему, последний упал, после чего он, упершись коленом, нанес еще 3 удара кулаком правой руки в область лица. После почувствовал, что потерпевший «отключился», то есть потерял сознание, голова у него «болтается». После чего встал и, наклонившись к тому вперед, со злостью нанес еще 2 или 3 удара кулаком в область лица. ( т.1 л.д. 36-47).

-показаниями потерпевшего С3 о том, что у брата жизнь не складывалась, он не мог создать семью, жил случайными заработками, когда не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С ним в общении тот всегда был спокойный, уравновешенный;

- показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГ, вечером, к ней в гости пришел С2, а затем С., они стали распивать спиртное, от С. узнала, что Яковлев плохо о ней отзывался, в связи с этим позвонила Яковлеву, тот также стал разговаривать по телефону с С.. Услышав, что между ними происходит скандал, она попросила С. прекратить это, успокоиться и уйти из ее дома. Примерно через 15 минут после ухода С. и С2, к ней пришел Яковлев, его руки были в крови. Яковлев подошел к умывальнику, помыл руки, сказал, что избил С., который лежит на улице.

- показаниями свидетеля С2 о том, что ДД.ММ.ГГ, вечером, в районе дома <адрес> он опередил С.. В этот момент мимо него в сторону С. проехал Яковлев на велосипеде, который остановился возле С., сразу подошел к нему со словами о том, что С. обещал набить ему лицо и нанес С. удар в область лица кулаком. С. упал на спину, а Яковлев, упершись С. в грудь ногой, сев на того таким образом, стал наносить С. удары кулаком по лицу, нанес не менее пяти ударов. После того, как Яковлев нанес удары по лицу С., повернул его на живот, сел на велосипед и уехал в сторону дома Т., затем зашел во двор Т.. Он подошел к С., чтобы помочь тому подняться. С. дышал, хрипел, не мог встать, он оттащил его в сторону с дороги, перевернул на левый бок, оставил в таком положении возле забора дома <адрес>. Он положил С. на бок, чтобы тот мог дышать, так как С. хрипел, дыхание у того было затрудненное, а также, чтобы С. никто не переехал. Лицо у С. было разбитое, окровавленное, тот был в бессознательном состоянии, глаза не открывал, ничего говорить не пытался. Он позвонил в ЕДДС и вызвал скорую помощь, пока её ожидал, видел, что Яковлев вышел со двора Т. и на велосипеде проехал в обратном направлении. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели С., констатировали его смерть;

- показаниями свидетеля Г. - фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о том, что совместно с фельдшером С4 ДД.ММ.ГГ прибыла по вызову. Их ожидал незнакомый мужчина. Он сообщил, что нашел мужчину, отодвинул его с проезжей части к забору. У ограждения дома был обнаружен неизвестный мужчина, который лежал лицом вниз, его лицо было в крови. Для осмотра они повернули мужчину на спину, констатировали его смерть;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в северо-восточном направлении от дома <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп С. с телесными повреждения в области лица и головы, в положении лежа на спине, правым боком к ограждению (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра трупа С. в морге РМО КГБУЗ «АКБ СМЭ», после туалета лица обнаружены обширные кровоподтеки красно-фиолетового цвета с осаднением кожи (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть С., ДД.ММ.ГГ г.р., наступила от аспирации (вдыхания) крови в результате причинения множественных ран лица (губ) с массивным кровотечением из ран, что подтверждается наличием сквозной раны под левым углом рта, сквозной раны левого угла рта на нижней губе, линейного разрыва слизистой оболочки верхней губы по средней линии, раны на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-2-х зубов (по 1), кровоизлияния в слизистые оболочки губ; крови в полости рта, носовых ходах, глотке, гортани, желудке, трахее, бронхах, свободно лежащих эритроцитов в просвете бронхов, очагов ателектазов легких (акт судебно-гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГ), точечных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятен Тардье), неоднородности цвета легких («пестрые» легкие), выделения свертков крови из мелких бронхов в виде «столбиков» при надавливании на легкие, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. Аспирация крови, как вид механической асфиксии, развившаяся вследствие причинения множественных ран лица (губ), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10. «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Перечисленные раны лица с кровоизлиянием в слизистые оболочки губ образовались, с учетом их состояния, незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти от одного или более одного ударов твердым тупым предметом (предметами), например, от ударов кулаком, ногой в обуви, изолированно причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключена возможность образования части ран при падении и ударе о твердый предмет (твердую поверхность, грунт).

При экспертизе обнаружены обширные кровоподтеки с осаднением кожи: по всей поверхности носа с распространением на верхнюю губу на подбородок; вокруг левого глаза с распространением на область левой щеки; ссадины: над левой бровью дугообразной формы; над правой бровью с распространением на правую скуловую область; в проекции левого лобного бугра; в нижней трети шеи справа над внутреннем концом правой ключицы (по 1), которые образовались незадолго (до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, от не менее 5-6 ударов твердым тупым предметом (предметами), например, от ударов кулаком, ногой в обуви, вреда здоровью не причинили. Не исключена возможность образования части повреждений при падении и ударе о твердый предмет (твердую поверхность, грунт).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,7 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 132-139);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГ у оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> Е. были изъяты спортивные штаны, ветровка, кроссовки Яковлева В.А., изъятые им у последнего ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 118-120);

-заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на паре кроссовок Яковлева В.А. обнаружена кровь человека. Кровь на кроссовке с правой ноги Яковлева В.А. могла произойти за счет смешения крови С. и Яковлева В.А. Кровь на кроссовке с левой ноги Яковлева В.А. могла произойти от С. (т. 1 л.д. 144-150);

- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на спортивных штанах Яковлева В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. (т. 1 л.д. 155-162);

-заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на ветровке Яковлева В.А. найдена кровь человека, которая могла произойти от С. (т. 1 л.д. 167-174);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены спортивные штаны, ветровка и кроссовки, в которые Яковлев В.А. был одет и обут в момент совершения преступления в отношении С. (т. 1 л.д. 176-182);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГ у Яковлева В.А. был изъят и осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>. В ходе осмотра был осуществлен вход в личный кабинет Яковлева В.А. на сайте оператора сотовой связи <данные изъяты>, сформирована и получена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Яковлева В.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг сотовой связи по абонентскому номеру Яковлева В.А., установлено, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГ, в период с 21 часа 41 минуты до 22 часов 02 минут, осуществлялись телефонные разговоры с абонентским номером С. (т. 1 л.д. 111).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Яковлев умышленно нанес не менее 6 ударов целенаправленно в жизненно важный орган ( голову потерпевшего), что вызвало обильное кровотечение, фактически наступившие последствия – смерть С. в связи с механической асфиксией, обусловленной аспирацией крови.

При квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, судом не учтены значимые по делу обстоятельства, в том числе показания самого Яковлева В.А. в ходе проверки показаний на месте о том, что после нанесения ударов по лицу потерпевшему, последний упал, после чего он еще наносил ему удары, потом почувствовал, что потерпевший «отключился», голова у него «болтается», однако и после этого он нанес лежащему потерпевшему с достаточной силой 2-3 удара кулаком правой руки в область лица.

Выводы суда о том, что умышленные действия Яковлева, нанесение им вышеуказанных ударов в голову, не состоят в прямой причинной связью со смертью являются ошибочными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом, заключением судебно-медицинской экспертизой. Показания эксперта Б., на которые ссылался суд в приговоре, в частности о том, что в случае нахождения потерпевшего в положении лицом вниз исключает попадание крови в дыхательные пути, как раз и подтверждают тот факт, что уже при нанесении ударов Яковлевым произошло затекание крови в дыхательные пути потерпевшего, а переворачивание Яковлевым потерпевшего на живот не остановило асфиксию, поскольку уже затёкшая кровь не могла вылиться из просвета дыхательных путей наружу.

Суд апелляционной считает установленным, что после нанесения ударов лежащему на спине С., у последнего началось массивное кровотечение из множественных ран лица, которое со слов эксперта является самым сильным непосредственно после их причинения, в этот момент началось развитие механической асфиксии, при этом гибель потерпевшего вследствие асфиксии была неизбежна, поскольку спасти его могло только оказание специализированной медицинской помощи (применение электронасоса или искусственная вентиляция легких). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С2 о том, что после ухода Яковлева, он сразу подошел к потерпевшему, который хрипел, также хрипел и после того, как он оттащил его к забору, положил на бок, на спину потерпевший не заваливался. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, в течение 5-7 минут.

При этом кровотечение из ран, приведшее к аспирации крови, образовалось у потерпевшего не вследствие падения и удара о землю, а от умышленных ударов Яковлева, то есть умыслом последнего охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате развития дальнейших осложнений, в том числе и опасных для жизни. Кроме того, из показаний эксперта Б. следует, что причиненные С. телесные повреждения, повлекшие изолированно легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а образовавшееся патологическое состояние - аспирация в виде закупорки просвета дыхательных путей относится к тяжким последствиям по признаку опасности для жизни. Изложенное свидетельствует о том, что последствия в виде аспирации крови охватывались умыслом Яковлева, он предвидел возможность наступления механической асфиксии, не предвидел возможности дальнейшего наступления смерти С., полагаясь, что потерпевший полежит и придёт в себя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что представленные обвинением доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Яковлева и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Яковлева В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, на решение суда о виновности Яковлева по ч.1 ст.109 УК РФ. Так, делая вывод об отсутствии у Яковлева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд учел поведение Яковлева после совершения преступления в части его действий по переворачиванию С. лицом вниз, чтобы кровь вытекла из его рта ( л.8 приговора), однако при установлении смягчающих наказание обстоятельств, указал, что не признает таковым оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку они имели место в процессе совершения преступления, а не после совершения ( л. 9 приговора), что также является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения преступления Яковлевым и необходимости его оправдания, как и оснований для квалификации его действий ст. 115 УК РФ.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, а также учитывая поведение Яковлева В.А. в суде первой инстанции, его активную защитную позицию, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату по назначению за участие в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как видно из материалов дела, вознаграждение адвокатам Топоркову Е.Г. и Кульчицкой О.В. за осуществление защиты интересов осужденного определено в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», от 2 октября 2018 г. №1169 «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в редакции от 21 мая 2019 г. № 634, а также приказами Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 5 сентября 2012г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела» и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что адвокаты Топоркова Е.Г. и Кульчицкая О.В. участвовали в деле по назначению предварительного следствия и суда. Осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту и на отвод адвокатам, которые осужденному были понятны.

По смыслу закона, порядок принятия судебного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные положения закона судом первой инстанции не были нарушены. Как следует из материалов уголовного дела после приобщения к материалам дела заявления о выплате вознаграждения адвокату в размере 1725 рублей, а также оглашения постановления о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 10982 рубля 50 копеек, осужденный высказался по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек. ( т.2 л.д. 146).

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил. Как верно указано судом первой инстанции по смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Судом первой инстанции правильно учтено, что осужденный Яковлев В.А. имеет трудоспособный возраст, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, отсутствие денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса не является достаточным условием признания его несостоятельным. Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение Яковлева В.А. в местах лишения свободы - временное, что не препятствует в дальнейшем возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек за участие в суде апелляционной инстанции адвоката Зыковой Я.В.

При определении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины; фактическую явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его первоначальные объяснения ( т.1 л.д. 18-19), данные правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; беременность сожительницы и наличие на иждивении её несовершеннолетних детей; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние здоровья Яковлева и его близких, оказание им помощи; а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания Яковлеву В.А. с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Яковлеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, спортивные штаны, ветровку Яковлева В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (<адрес>) следует вернуть подсудимому Яковлеву В.А. или его доверенным лицам; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру Яковлева В.А. следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Яковлева В. А. отменить.

Признать Яковлева В. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2022 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 марта 2022 года по 11 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Яковлева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: за участие на предварительном следствии – 10 982 рубля 50 копеек, в судебном заседании –1 725 рублей, всего в сумме 12 707 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- кроссовки, спортивные штаны, ветровку Яковлева В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (<адрес>), вернуть Яковлеву В.А. или его доверенным лицам;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру Яковлева В.А., хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи                              С.В. Бердников

                                     Н.В. Ярыгина