Решение по делу № 2-1922/2015 от 27.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Герасимовой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотковой С.В. к ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Локоткова С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с управляющей компанией ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» По условиям договора, ответчик был обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на управление домом. Однако порядок оплаты за кап. ремонт договором не установлен. Общее собрание собственником дома решения о проведении капитального ремонта не принимало. Цена договора указана без учета коммунальных услуг. Ответчик неверно производит начисление услуг ЖКХ, в частности, за отопление, водоотведение и техническое обслуживание. В связи с изложенным, Локоткова С. В. просит суд:

    - признать договор управления недействительным;

    - обязать привести договор управления в соответствии с требованиями закона;

    - обязать произвести перерасчет платы за кап. ремонт, содержание и ремонт, в соответствии с требованием закона;

    - взыскать с ответчика остаток авансового платежа в размере 34 000 руб.;

    - штраф;

    - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что основания, приведенные истом, полностью не соответствуют действительности. Управлением домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», которая осуществляет начисления в соответствии с п. 4.3 Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 156 ЖК РФ. Локоткова С. В., вводит суд в заблуждение о произведенном ею авансовом платеже в сумме 153 022 руб. 46 коп., так как никаких авансовых платежей ею не производилось, а все платежи, произведенные Локотковой С. В., были внесены ею за оказанные коммунальные услуги, а также управление, содержание и ремонт дома. Последний платеж в сумме 26 160 руб. 43 коп. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом он полностью погасил задолженность истца по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежей за коммунальные услуги и содержание и ремонт от Локотковой С. В. не поступало, в связи с чем вступившем в законную силу решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании 29 584 руб. 47 коп., за коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что факт задолженности истицы перед ответчиком за этот промежуток времени был установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчик просит исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как необоснованный. Плата за капитальный ремонт дома взималась на основании ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ и п. 3 Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № (и учитывались на лицевом счете дома). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение об использовании средств на капитальный ремонт дома может быть принято общим собранием собственников помещений, однако до настоящего времени собственниками помещений данное право не было реализовано, также, как и право предусмотренное ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса. В своем заявлении Локоткова С. В. заблуждается в расчетах за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, беря за размер платы за 1 кв. м сумму 09 руб. 16 коп., утвержденную Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ № (об утверждении тарифа на ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, с ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление утратило силу. Расчеты истцом проведены не полностью, так как тариф на оплату за техническую эксплуатацию жилья, утверждённый вышеуказанным Постановлением, за вычетом уборки мусоропровода, составлял 20 руб. 95 коп. Данный тариф установлен для данного дома, в соответствии с п. 4.3 Договора, так как собственниками помещении до настоящего времени не реализовано право выбора способа управления, в виду чего подлежит применению ч. 3 ст. 156 ЖК РФ. Тариф, утвержденный органами местного самоуправления, ежегодно изменялся, и в ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял 43 руб. 26 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. он, согласно Постановлению Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял 45 руб. 81 коп., без учета уборки мусоропровода. После чего, согласно Постановлению Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял 47 руб. 26 коп., без учета уборки мусоропровода. В ДД.ММ.ГГГГ. согласно Постановлению Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 48 руб. 81 коп., без учета уборки мусоропровода. Ежегодное увеличение тарифа за управление, содержание и ремонт, повлекло за собой ежегодное увеличение тарифа в данном доме. То есть утверждения Локотковой С. В. о неизменности тарифа с ДД.ММ.ГГГГ., являются ошибочными, и соответственно ее расчеты по данной статье неверные. Неверны доводы Локотковой С. В. и в части неправомерного начислении расхода по холодной и горячей воде: все начисления производились, согласно показаниям, предоставляемым самой Локотковой С. В., при этом показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предоставлялись истцом в ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ показания по фактическому расходу воды не предоставлялись, а начисления в данный период производились в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, по среднемесячному расходу собственника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы перед ответчиком составляет 167 170 руб. 59 коп. В настоящее время - с ДД.ММ.ГГГГ - право собственности истицы на <адрес>» по <адрес> Московской области утрачено, в связи с ее продажей. Не согласен представитель ответчика и с требованием Локотковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда: не имеется ни одного обоснования причиненного ей морального вреда.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Локотковой С. В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ЖК РФ (в том числе, в редакции, действовавшей на октябрь 2007 г.), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» и Локотковой С. В. был заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме (л. д. 9).

    Как указано выше, дом № по ул. <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ. (иного судом не установлено).

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путем в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 155 п.7 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется организацией, плату за плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с доводами истицы (приведены выше), указав, что никакого авансового платежа (в сумме 153 022 руб. 46 коп.), Локотковой С. В. не производилось, а все денежные средства, произведенные истицей, являлись платой за оказанные ей коммунальные услуги (в том числе за управление, содержание и ремонт дома). Последний платеж в сумме 26 160 руб. 43 коп. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ., после чего - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - платежей за коммунальные услуги и содержание и ремонт от Локотковой С. В. не поступало. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи 31 судебного участка (л. д. 71-79), согласно которому суд, признав наличие задолженности, взыскал с Локотковой С. В. 27 880 руб. 52 коп. Кроме того, данным судебным актом была дана оценка возражениями ответчицы, в том числе, относительно, правильности расчета платы за услуги ЖКХ и расчетов размеров задолженности.

Что касается платы за капитальный ремонт, то, как установлено в судебном заседании, плата за него взималась на основании ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ и п. 3 Постановлений Главы Администрации г. Долгопрудного (л. д. 44-63).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение об использовании средств на капитальный ремонт дома может быть принято общим собранием собственников помещений. Однако до настоящего времени собственниками помещений дома № по <адрес> данное право не было реализовано, также как и право, предусмотренное ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ, об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса.

Изучив представленные документы (нормы ЖК РФ), суд не может согласиться с доводами Локотковой С. В. о том, что при расчете платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома должен применяться размер платы за 1 кв. м в сумме 09 руб. 16 коп., которая утверждена Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного ДД.ММ.ГГГГ № (об утверждении тарифа ДД.ММ.ГГГГ.): с ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление утратило силу. Кроме того, расчеты проведены истицей не полностью: тариф на оплату за техническую эксплуатацию жилья, утверждённый вышеуказанным Постановлением, за вычетом уборки мусоропровода, составлял 20 руб. 95 коп., при этом, данный тариф установлен для данного дома, в соответствии с п. 4.3 Договора управления (ст. 156 ЖК РФ). Необходимо отметить, что тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, ежегодно изменялись: так, в ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, тариф составлял 43 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ. - 45 руб. 81 коп., без учета уборки мусоропровода. После чего, согласно Постановлению Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № тариф составлял 47 руб. 26 коп., без учета уборки мусоропровода. В ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Главы Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ. №, тариф составляет 48 руб. 81 коп., без учета уборки мусоропровода (л. д. 44-63). Данное обстоятельство опровергает доводы Локотковой С. В. о неизменности тарифа с ДД.ММ.ГГГГ (а, следовательно, и представленные ею расчеты).

Изучив представленные документы, не может суд согласиться и с доводами истицы о неправомерного начислении расхода по холодной и горячей воде: все начисления производились, согласно показаниям, предоставляемым ею самой Локотковой С. В., при этом показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предоставлялись в ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» до ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ. показания по фактическому расходу воды не предоставлялись, начисления в данный период производились, в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг №, по среднемесячному расходу собственника). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы перед ответчиком составляет 167 170 руб. 59 коп. (л. д. 42-43).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований: о признании договора управления недействительным, об обязании привести договор управления в соответствии с требованиями закона, об обязании произвести перерасчет платы за кап. ремонт, содержание и ремонт, в соответствии с требованием закона, о взыскании с ответчика остатка авансового платежа в размере 34 000 руб.: оснований для этого в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении основанных требований, суд (не установив нарушение прав Локотковой С. В., как потребителя) отказывает истицей и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Локотковой С.В. к ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016 г.

Судья И. А. Лапшина