Решение по делу № 2-538/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-538/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя истца Михайлова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» к Смирнову И.Б., Тихомирову М.С., Полянскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову И.Б., Тихомирову М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 года в сумме 621988,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15419,88 руб., по оплате оценки автомобиля в сумме 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля 943905 руб.

Определением Вичугского городского суда от 13.09.2019 г. (т.2 л.д.36) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полянский А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2016 года между АО «Тойота Банк» и Смирновым И.Б. заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в <данные изъяты> руб. на срок до 08.04.2021 года включительно под 16,5 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>. С Тихомировым М.С. был заключен договор поручительства. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты/индивидуальных условий, графика платежей, Условий предоставления кредита. Заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Смирнов И.Б., Тихомиров М.С., Полянский А.В. в судебное заседание не прибыли. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены. О причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк»заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 года между АО «Тойота Банк» и Смирновым И.Б. заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 08.04.2021 года включительно под 16,5 % годовых для приобретения автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, и под его залог.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> в месяц, согласно графику погашения.

Исполнение ответчиком своих кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля, а также договором поручительства, заключенным 08.04.2016 с Тихомировым М.С.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по кредиту, с 09.07.2018 г. ответчик не погашает задолженность по кредиту.

Истец обратился к ответчикам Смирнову И.Б., Тихомирову М.С. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые оставлены ими без удовлетворения (т.1 л.д. 121,123).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 составила 621988,29 руб., из которых: 506067,35 - задолженность по основному долгу, 74599,87 руб. - задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 41321,07 руб.

Указанный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком Смирновым И.Б. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с заемщика Смирнова И.Б. и поручителя Тихомирова М.С. задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Доказательств оплаты суммы задолженности перед банком суду не представлены.

Также судом установлено, залоговый автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> выпуска в нарушение договора о залоге продан Полянскому А.В. С 27.02.2019 г. и на момент рассмотрения дела автомобиль принадлежит Полянскому А.В., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ( т.2 л.д.2).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Указанные нормы закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи спорный автомобиль продан Смирновым И.Б. Полянскому А.В. 27.02.2019.

С учетом даты совершения сделки по отчуждению автомобиля, суд полагает, что на нее распространяются требования закона в новой редакции.

12.04.2016 г. кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство Тойота Королла, <данные изъяты>, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2016-000-148544-770.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Полянский А.В., заключая 27.02.2019 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования к Полянскому А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Доказательств того, что Полянский А.В. является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

Стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела согласно сведениям ООО «ФинКейс», представленным истцом (т.1 л.д. 156), составляет 943905 руб. Суд считает, что указанная стоимость автомобиля соответствует рыночной. Залоговая стоимость автомашины в договоре о залоге была определена по состоянию на 2016 год, в настоящее время с учетом эксплуатации машины ее рыночная стоимость изменилась. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поэтому суд полагает, что стоимость автомашины 943905 руб. должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства «О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков Смирнова И.Б., Тихомирова М.С. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 9418,88 руб. (материального характера) и расходов по оценке предмета залога в размере 200 руб.

С Полянского А.В. в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (исковые требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Смирнову И.Б., Тихомирову М.С., Полянскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.Б., Тихомирова М.С. в солидарном порядке в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 621988 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 88 копеек, расходыза составление отчета об оценке в сумме 200 (двести) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «Тойота Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Полянскому А.В., автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость автомобиля 943905 (девятьсот сорок три тысячи девятьсот пять) рублей.

Взыскать с Полянского А.В. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.