Решение по делу № 22К-1748/2017 от 16.10.2017

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №3/1-148(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1748/2017

19 октября 2017 года                                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подозреваемого К.Ю.И. и его защитника - адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого К.Ю.И. и его защитника-адвоката Никольской Л.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.Ю.И., <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, мнение подозреваемого К.Ю.И., защитника-адвоката Никольскую Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глазковой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Ю.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничестве, а именно в том, что он, являясь директором МУП «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием сотрудников Брянской городской администрации, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество в особо крупном размере, в общей сумме не менее 1 800 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, которое было возбуждено СЧ СУ УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с 2010 по 2014 года неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников МУП «<данные изъяты>» и аффилированного юридического лица ООО «<данные изъяты>» денежных средств МУП «<данные изъяты>» в размере 1 800 000 рублей, поступивших от дольщиков, было выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области уголовные дела соединены в одно производство.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Блохина И.В., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому К.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем не представлено доказательств его причастности к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевший не установлен, сумма ущерба не определена.

Считает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что данное преступление относится к категории преступлений совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на тот факт, что он являлся на все вызовы следователя, фактов подтверждающих, что он может скрыться, не представлено.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Никольская Л.Н. полагает, что мера пресечения избрана К.Ю.И. незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил положения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в причастности К.Ю.И. к совершенному преступлению. Считает постановление суда немотивированным.

Автор жалобы указывает, что суд учел не все данные характеризующие личность К.Ю.И. Обращает внимание, что данное преступление относится к категории преступлений совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Также считает, что у суда не имелось конкретных данных, свидетельствующих о том, что К.Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры по сокрытию доказательств и оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание, что вопрос о применении в отношении К.Ю.И. более мягкой меры пресечения рассмотрен судом формально. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.Ю.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Путем исследования материалов дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса К.Ю.И., свидетелей и других документов, суд убедился в обоснованности подозрений о причастности К.Ю.И. к совершенному преступлению.

Доводы же подозреваемого К.Ю.И. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления не являются предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Судом правильно установлено, что К.Ю.И. подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств преступления, личности подозреваемого, ранее занимаемой должности – руководитель МУП «<данные изъяты>», у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К.Ю.И. может оказать давление на свидетелей, других соучастников преступной деятельности, сокрыть доказательства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, которое находится на первоначальном этапе расследования.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, иная мера пресечения, может помешать законному разрешению дела.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты К.Ю.И. подозревается в совершении преступления, которое не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства преступления дают достаточные основания утверждать, что его деятельность не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям К.Ю.И. не применимы.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Никаких достаточных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность К.Ю.И. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого К.Ю.И., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров