Решение по делу № 33-2134/2022 от 14.01.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2134/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6311/2019

УИД 16RS0046-01-2019-008276-29

Учёт № 211г

Судья Галиуллин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Родина Ю.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Шакирова И.И. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого <адрес> на нежилые помещения общей площадью 417,9 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес>:

- нежилое помещение .... общей площадью 6,4 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 15,0 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,6 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,3 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 21,1 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,3 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 37,5 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,7 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 13,8 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 6,5 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 53,4 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 7,0 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 45 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 48,2 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 52,1 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 98,0 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Родина Ю.В. на расположенные по адресу: <адрес> на нежилые помещения общей площадью 417,9 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес>:

- нежилое помещение .... общей площадью 6,4 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 15,0 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,6 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,3 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 21,1 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,3 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 37,5 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 3,7 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 13,8 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 6,5 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 53,4 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 7,0 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 45 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 48,2 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 52,1 кв.м;

- нежилое помещение .... общей площадью 98,0 кв.м.

Шакирову И.И. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Родина Ю.В. в пользу Шакирова И.И. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Родина Ю.В. – Железнова-Липеца А.А., Паршенковой М.А., поддержавших жалобу, представителя Шакирова И.И. – Иванишина П.З., представителей ТСЖ «Карла Маркса 42» - Аблязова А.М., Лутошкина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.И. обратился в суд с иском (уточненным) к Родину Ю.В. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на расположенные в подвале дома нежилые помещения: .... площадью 6,4 кв.м, ....,0 кв.м, ....,3 кв.м, ....,1 кв.м, ....,3 кв.м, ....,5 кв.м, ....,7 кв.м, ....,6 кв.м, ....,5 кв.м, ....,4 кв.м, ....,0 кв.м, ....,2 кв.м, ....,1 кв.м, ....,0 кв.м, всего общей площадью 417,9 кв.м,; признать отсутствующим право собственности ответчика на эти помещения и истребовать их у Родина Ю.В.

Иск мотивирован тем, что Шакирову И.И. принадлежит в указанном доме <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «РСУ «Казжилстрой». Дом введён в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 8 мая 2012 года ..... В период строительства дома застройщик передал Родину Ю.В. спорные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН и в совокупности им присвоен ..... Нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается проектом электроснабжения, схемой электроснабжения жилого дома от 14 октября 2010 года, однолинейной схемой электроснабжения, актом осмотра нежилых помещений. Так, в помещениях ...., 17, 18, 27 проложены силовые кабели, снабжающие электричеством 2 подъезд многоквартирного дома, в помещениях ...., 27, 8 проходят стояки водопровода и канализации дома, помещение .... является приямком лифтовой шахты и относится к лифтовому хозяйству многоквартирного дома.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Родина Ю.В. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. По утверждению заявителя, суд не предоставил ему время для представления технической экспертизы, опровергающей заключение судебной экспертизы, не принял во внимание его доводы о том, что спорные нежилые помещения с момента постройки дома являются обособленными и никогда не являлись частью технического подвала и общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данные нежилые помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Податель жалобы полагает, что имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что спорные помещения являются подвалом жилого дома, что само по себе относит их к общему имуществу в силу закона.

В проектной декларации указано, что объектом строительства является кирпичный шестиэтажный жилой дом с мансардой и офисными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой. Согласно пункту 2.7 проектной декларации все квартиры и нежилые помещения передаются участникам долевого строительства (покупателям квартир) застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, спорные помещения на стадии проектирования не планировались к самостоятельному использованию и должны были быть переданы в общедолевую собственность только покупателей квартир, т.е. жильцов дома.

Согласно проекту подвальной части жилого дома, находящегося в инвентаризационном деле БТИ, видно, что помещения ...., 27, 28 явялются помещениями (кабинет) ТСЖ, помещения ...., 22, 21 – комнатами отдыха, помещение .... явялется кабинетом заведующего складом, остальные помещения являются коридорами, т.е. изначально являются общедомовыми помещениями.

В спорных жилых помещениях находятся внутридомовые инженерные системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, что относит их к общедомовому имуществу. Ответчиком произведена незаконная перепланировка нежилых помещений. Изменена схема электроснабжения, в результате чего было отключено освещение двора и подвала.

Спорные нежилые помещения относятся к пожарно-эвакуационным путям, обслуживающим помещения всего подвала. В подвале должно быть, как минимум, два пожарно-эвакуационных выхода, однако в спорном жилом помещении и в сопредельном с ним подвальном помещении имеется только по одному эвакуационному выходу.

Помещение .... является приямком лифтовой шахты, т.е. общедомовым имуществом, которое в силу своего назначения делает помещения (...., 19, 31) вспомогательными, предназначенными для обеспечения беспрепятственного доступа к обслуживанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска; признано отсутствующим право собственности Родина Ю.В. на нежилые помещения .... площадью 15,0 кв.м, ....,3 кв.м, ....,0 кв.м; на эти помещения признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение суда отменено в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> и в части признания отсутствующим права собственности Родина Ю.В. на нежилое помещение .... площадью 3,3 кв.м, .... площадью 37,5 кв.м и .... площадью 53,4 кв.м, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Родина Ю. В. в размере <данные изъяты>, с Шакирова И. И. в размере 6 375 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положениям подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ...., в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шакиров И.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «РСУ «Казжилстрой», которое прекратило свою деятельность 11 января 2018 года.

Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от 8 мая 2012 года ....

В соответствии с выпиской из ЕГРН Родину Ю.В. принадлежат нежилые помещения общей площадью 417,9 кв.м, расположенные в подвале указанного дома, а именно: ....

Удовлетворяя иск Шакирова И.И., суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», и указал, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания всего здания и не имеют самостоятельного назначения, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, придя к выводу, что исследовательская часть судебной экспертизы по настоящему делу является неполным, содержит описание нежилых помещений только с констатацией нахождения в них инженерных коммуникаций и не содержит информации относительно расположенных в этих помещениях объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, а также относительно функционального назначения каждого помещения в зависимости от их фактического расположения в доме и иных индивидуальных характеристик, судебная коллегия определением от 25 марта 2021 года назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Институт независимых экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы проведенным визуальных обследованием спорных помещений подвала многоквартирного жилого <адрес> были обнаружены следующие внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования:

1. Помещение .... площадью 6,4 кв.м.

1) трубопровод канализации 100, обеспечивающий отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома (фото ...., ....).

2. Помещение .... площадью 15,0 кв.м.

1) трубопровод канализации 100 (канализационные фасонные части, заглушка-ревизия), обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома, (фото ....);

2) трубопровод водоснабжения 32, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома (фото ...., ....);

3) кабели и провода электроснабжения жилого дома (фото ...., ....);

4) узел коллекторного отопления подвальных помещений многоквартирного жилого дома (фото ....);

3. Помещение .... площадью 3,6 кв.м.

1) санитарно-технические приборы: унитаз, умывальник (фото ....);

2) малогабаритная откачивающая установка, предназначенная для автоматического отвода бытовых стоков, которая подключена к действующей сети канализации (фото ....);

3) трубопровод канализации 100, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома (канализационный стояк, канализационные фасонные части) (фото ....);

4) трубопровод водоснабжения 32, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома (фото ....).

4. Помещение .... площадью 3,3 кв.м.

Инженерные коммуникации и средства инженерно-технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены.5. Помещение .... площадью 21,1 кв.м.

1) отопительный прибор — радиатор (фото ....);

2) силовые кабели электроснабжения жилого дома (фото ....);

3) трубопровод канализаций 100, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома (фото ....);

4) стояки отопления, обеспечивающие подачу и отвод теплоносителя к приборам отопления в жилых помещениях, расположенные выше подвальных помещений (фото ....).

6. Помещение .... площадью 3,3 кв.м.

1) щит электроснабжения (фото ....);

2) кабели электроснабжения жилого дома (фото ....);

7. Помещение .... площадью 37,5 кв.м.

Инженерные коммуникации и средства инженерно-технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены.

8. Помещение .... площадью 3,7 кв.м.

1) трубопровод канализации 100, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод из квартир жилого дома (канализационный стояк, канализационная заглушка-ревизия) (фото ....);

2) трубопровод водоснабжения 32, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в жилые помещения многоквартирного дома (фото ....). На трубе холодного водоснабжения расположен прибор учета холодной воды (фото ....).

9. Помещение .... площадью 13,8 кв.м; помещение .... площадью 6,5 кв.м.

На момент натурального осмотра указанных подвальных помещений было обнаружено, что перегородка между помещениями .... и .... демонтирована, в результате чего образовалось новое помещение, в котором имеются следующие инженерные коммуникации:

1) кабели и провода электроснабжения жилого дома (фото ....).

10. Помещение .... площадью 53,4 кв.м.

1) отопительные приборы - радиаторы (фото ....),

11. Помещение .... площадью 7,0 кв.м; помещение .... площадью 45,0 кв.м.

На момент натурного осмотра указанных подвальных помещений было обнаружено, что перегородки между помещениями .... и .... демонтированы, в результате чего произошло укрупнение помещения ...., в котором имеются следующие инженерные коммуникации:

1) трубопровод канализации 100, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод (канализационный стояк) (фото ...., ....);

2) трубопровод водоснабжения 32, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома (стояк водоснабжения) (фото ...., ....). На трубопроводе водоснабжения установлена запорная арматура в виде шарового крана (фото ...., ....).

13. Помещение .... площадью 48,2 кв.м.

1) отопительные радиаторы (фото ....);

2) трубопровод канализации 100, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод (канализационный стояк, канализационная заглушка-ревизия) (фото ....);

3) трубопровод водоснабжения 70, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры жилого дома, расположенные на верхних этажах (фото ....). От трубопровода водоснабжения 70 выполнено ответвление труб 32, прокладываемые в соседние помещения с одной стороны и на верхний этаж через плиту перекрытия с другой стороны (стояк водоснабжения) (фото ....). На трубопроводе водоснабжения установлена запорная арматура в виде шарового крана (фото ....).

14. Помещение .... площадью 52,1 кв.м.

1) трубопровод канализации 100, обеспечивающие отвод бытовых сточных вод (канализационный стояк) (фото ...., ....);

2) трубопровод водоснабжения 32, обеспечивающий транспортировку и подачу питьевой воды в квартиры многоквартирного дома (стояк водоснабжения) (фото ...., ....).

15. Помещение .... площадью 98,0 кв.м.

1) щит электроснабжения (фото ....);

2) кабели электроснабжения (фото ....).

Судебным экспертом определены функциональные назначения указанных нежилых помещений:

1. Помещение .... - вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

2. Помещение .... - коммуникационное для подвальных помещений, так как обеспечивает связь отдельных помещений.

3. Помещение .... - вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

4. Помещение .... - коммуникационное, так как обеспечивает связь отдельных помещений.

5. Помещение .... - коммуникационное для подвальных помещений, так как обеспечивает связь отдельных помещений.

6. Помещение .... - коммуникационное для подвальных помещений, так как обеспечивает связь отдельных помещений.

7. Помещение .... - инженерные коммуникации и средства инженерно- технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены. Функциональное назначение - коммуникационное, так как обеспечивает связь отдельных помещений.

8. Помещение .... - вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

9. Помещение .... - на момент натурального осмотра указанных подвальных помещений было обнаружено, что перегородка между помещениями .... и .... демонтирована, в результате чего образовалось новое помещение.

10. Помещение .... - инженерные коммуникации и средства инженерно- технического обеспечения жилого дома в данном помещении не обнаружены. Функциональное назначение - вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

11. Помещение .... - вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

12. Помещение .... - на момент натурного осмотра данного помещения было обнаружено, что перегородки между помещениями .... и .... демонтированы, в результате чего произошло укрупнение помещение .....

13. Помещение .... – вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

14. Помещение .... – вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

15. Помещение .... – вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

16. Помещение .... – вспомогательное, так как связано с системами жизнеобеспечения здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания всего здания и не имеют самостоятельного назначения, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда относительно признания отсутствующим права собственности Родина Ю.В. на все нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Разрешая поставленные перед экспертами вопросы, они лишь перечислили расположенные в спорных помещениях объекты инженерной инфраструктуры и указали, что сам по себе факт наличия в помещениях таких объектов является основанием для отнесения всех спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем само по себе наличие в помещении инженерного оборудования (что в том числе характерно и для жилых помещений многоквартирного дома) не является основанием для отнесения такого помещения в целом к общедомовому. Такое помещение может быть признано относящимся к общему имуществу многоквартирного дома при наличии доказательств того, что все они являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома.

Как отмечено в кассационных определениях, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использование их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения с учетом проектной, технической документации на МКД и договора (договоров) об отчуждении данного имущества застройщиком ), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полной мере не были исследованы судом. Суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что в спорных помещениях экспертным заключением и актом осмотра установлено нахождение инженерно-технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств тому, что помещения ответчика являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома суду представлено не было.

2 ноября 2009 года между ООО «РСУ «Казжилстрой» (застройщик) и ООО «Султан» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 46-ти квартирный 5-ти этажны с мансардой двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – нежилое подвальное помещение .... общей площадью 456,7 кв.м стоимостью <данные изъяты>, а дольщик обязался уплатить застройщику указанную цену и принять объект долевого строительства.

Информация о строительстве и проектная документация размещена застройщиком на сайте ....

3 декабря 2012 года ООО «РСУ «Казжилстрой» передало, а ООО «Султан» приняло в собственность нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, площадью 417,9 кв.м согласно договору от 2 ноября 2009 года участия в долевом строительстве, о чем составлен соответствующий акт.

На основании кадастрового паспорта от 21 декабря 2012 года совокупности помещений подвала №...., 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31 присвоен .....

Согласно договору купли-продажи помещений от 1 марта 2013 года, ООО «Султан» продало Родину Ю.В. указанное помещение .... (назначение: нежилое, этаж подвал ...., номера на поэтажном плане 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31), общей площадью 417,9 кв.м.

Из пояснений представителя ТСЖ «Карла Маркса 42» следует, что водомерный узел, общедомовые приборы учета электроснабжения, общедомовой электрощит в помещениях ответчика не находятся, расположены в отдельных помещениях подвала .... и ...., являющихся общим имуществом собственников помещений в доме. Также в помещениях ответчика не находятся границы ответственности между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2.5. проектной декларации по состоянию на 1 марта 2011 года, опубликованной на сайте .... в нежилых помещениях цокольного этажа располагаются тренажерные залы с помещениями для физиотерапии, высота потолка в помещениях фитнеса составляет 3,6 метра. Согласно пункту 2.7 проектной декларации в состав 46 квартирного дома с нежилыми помещениями в том числе входят нежилые подвальные помещения и нежилые помещения первого этажа (т. 4 л.д. 97).

При этом отсутствие у помещений ответчика функционального предназначения исключительно для обслуживания общего имущества подтверждается, выполненными ООО «Творческая мастерская Дмитриева» и приобщенными к материалам дела, согласующимися с проектной декларацией по состоянию на 1 марта 2011 года и планировкой в техническом паспорте здания от 24 августа 2011 года, планом подвала с сетями 071-ВК, планом отопления и вентиляции подвала 071-ПП-ОВ, в которых помещения ответчика, в том числе указаны как бильярдная, комната, вестибюль, кладовая, раздевалка, тренажерный зал, раздевалка с душевой и санузлом.

Ссылка истца на экспликацию подвального помещения от 19 мая 2008 года по проекту, выполненному ООО «Творческая мастерская Дмитриева», судебной коллегией отклоняются, поскольку содержащиеся в ней сведения частично не соответствуют сведениям, содержащимся в проектной декларации по состоянию на 1 марта 2011 года, т.е. были изменены застройщиком.

Таким образом из материалов дела, в том числе технической документации, следует, что помещения ответчика не являются техническими (вспомогательными), функционально не предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, их нахождение в индивидуальной собственности не нарушает прав собственников иных помещений. При этом указанные помещения в качестве общего имущества никогда не использовались, с момент ввода дома в эксплуатацию находились в индивидуальной собственности.

Помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, и не являются общим имуществом собственников этого дома. Спорные помещения были введены, предназначены и использовались как самостоятельные для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не имеет значения для определения правового режима этих помещений и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, которое не связанно с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова И.И. в полном объеме.

Поскольку требования истца аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, соответственно, у судебной коллегии в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка истца на первоначальное нахождение в помещениях ответчика входных распределяющих устройств электроснабжения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик как собственник нежилых помещений вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе переноса общедомового имущества, находящегося в его помещениях. При этом из пояснений представителя ТСЖ «Карла Маркса 42» следует, что общедомовые устройства электроснабжения нежилых подвальных помещений и двора дома, из помещений ответчика вынесены в общедомовые помещения, электроснабжение осуществляется.

Также из пояснений представителя ТСЖ «Карла Маркса 42» следует, что помещение .... для обслуживания шахты лифта не используется, обслуживание производится с первого этажа. Проход между шахтой лифта и указанным помещением отсутствует, следовательно, оно также не имеет функционального назначения для обслуживания общедомового имущества.

Сторонами дела не оспаривается, что отопление жилых и офисных помещений в многоквартирном доме организовано путем использования газовых котлов индивидуального отопления. Централизованное отопление в помещениях подвала отсутствует. Также в помещениях подвала отсутствует газоснабжение. Нахождение в помещении ответчика под ...., которое согласно плану отопления и вентиляции подвала 071-ПП-ОВ обозначено как раздевалка с душевой и санузлом, и согласуется с помещениями тренажерного зала, узла индивидуального отопления, об отнесении данного помещения к общедомовому имуществу не свидетельствует.

Доводы представителя истца о том, что пункту 2.7 проектной декларации указывает на передачу нежилых помещений ответчика покупателям квартир после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на произвольном толковании условий проектной документации, а также противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основании оценки всей совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам по делу.

Указания истца на незаконную перепланировку нежилых помещений ответчика, нарушение норм противопожарной безопасности в связи с отсутствием доступа к эвакуационным выходам не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора о признании права общедолевой собственности на недвижимое имущество в связи с признанием его общедомовым, а могут являться основаниями для возложения обязанности по устранению нарушений, ограничения использования нежилых помещений до их устранения.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шакирова И. И. к Родину Ю. В. о признании права общедолевой собственности, признании права собственности отсутствующим отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи