Решение по делу № 33-1184/2022 (33-13013/2021;) от 27.12.2021

Судья Киевская А.А. Дело № 2-2747/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2022 года гражданское дело по иску Черняйкина М. А. к АО «АльфаСтрахование» и Абдилову А. Исмаил оглы о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба

по частной жалобе Черняйкина М.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Черняйкина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Черняйкин М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Абдилову А.И.о., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать Абдилова А.И.о. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2020 г. на 100%; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с Абдилова А.И.о. стоимость почтовых отправлений в сумме 427 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 164 437 рублей, штраф за неиспользование в добровольном порядке потерпевшего, определенным в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; взыскать с Абдилова А.И.о. расходы по уплате госпошлины 2 078 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года исковое заявление Черняйкина М.А. к АО «АльфаСтрахование», Абдилову А.И.о. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Черняйкин М.А. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом указывает, что иск подан и к Абдилову А.И.о., в иске содержится требование об установлении виновности в ДТП. В связи с этим, по мнению апеллянта, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку необходимо выяснить степень виновности в ДТП.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 г. Черняйкин М.А. подал исковое заявление к Абдилову А.И.о., (л.д. 4-6, 22), определением судьи от 19.03.2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 7), после подачи 05.04.2021 г. уточненного искового заявления к Абдилову А.И.о. и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 23-26), оно 12.04.2021 г. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Одновременно с подачей уточненного искового заявления, 05.04.2021 г., Черняйкин М.А. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 г. № У-21-46781/8020-005 рассмотрение вышеуказанного обращения было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Черняйкиня М.А., явилось то, что в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находится вышеуказанное гражданское дело, решение по которому заявителем не представлено (л.д. 169-171).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Черняйкина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Поскольку Черняйкиным М.А. заявлены, в том числе, исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ для настоящего спора является обязательным соблюдение досудебного порядка его урегулирования путем обращения к финансовому уполномоченному.

В п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку материалами дела установлено, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Черняйкина М.А. в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находилось настоящее гражданское дело, решение финансового уполномоченного является законным, как отвечающее положениям п. 3 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Черняйкина М.А. не свидетельствует о соблюдении последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После оставления без рассмотрения искового заявления Черняйкин М.А. не лишен возможности вновь подать обращение к финансовому уполномоченному, и в этом случае препятствия для его рассмотрения будут отсутствовать.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск предъявлен одновременно и Абдилову А.И.о., не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из этого следует, что для иска, предъявленного одновременно к страховщику и причинителю вреда, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, а его несоблюдение влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Черняйкина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья