Решение от 22.12.2022 по делу № 2-326/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-326/2022 (12RS0009-01-2022-000596-55)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя ответчика Жаксымбетова Ж.А. - адвоката Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский областной банк» к Данилову Е. Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л :

Истец акционерное общество «Московский областной банк» (далее АО «Мособлбанк») обратился с иском к ответчику Данилову Е.Ю. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки M, 2007 г.выпуска.

В обоснование своих требований указал, что указанный автомобиль был предметом залога по кредитному договору, заключенному между Г. и истцом. О договоре залога 31 января 2015 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись.. .

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-2556/2019 от 30 мая 2019 г. с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 930000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых было установлено, что автомобиль, являвшийся предметом залога, 21 ноября 2015 г. отчужден ответчику Дмитриеву Е.Ю. на основании договора купли-продажи и перерегистрирован на него.

В связи с этим, считая, что ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, не воспользовался возможностью проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, истец просил обратить взыскание на автомобиль M VIN …, принадлежащий ответчику Данилову Е.Ю., путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930000 руб.

В ходе подготовки определением от 19 сентября 2022 г. соответчиком по делу была привлечена Осипова К.Е., приобретшая автомобиль у Данилова Е.Ю. 27 июля 2022 г.

Определением суда от 25 октября 2022 г. соответчиком по делу привлечен Жаксымбетов Ж.А., приобретший автомобиль у Осиповой К.Е.по договору купли-продажи 13 августа 2022 г.

На судебное заседание представитель истца – АО Мособлбанка, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов Е.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку собственником транспортного средства он не является, о чем представил заявлением.

Соответчица Осипова К.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в иске отказать, поскольку собственником транспортного средства она не является, что изложила в своем заявлении.

Соответчик Жаксымбетов Ж.А. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку проживает за пределами Российской Федерации, судебную корреспонденцию не получает.

Представитель соответчика Жаксымбетова Ж.А. – адвокат Петрова А.И., назначенная судом, исковые требования не признала и пояснила суду, что оснований для возложения на ответчика Жаксымбетова Ж.А. каких-либо обязанностей по заложенному имуществу на основании ч. 4 ст. 346 ГК РФ не имеется. Доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи автомашины ответчику не представлено. Просила в иске в отношении Жаксымбетова Ж.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Жаксымбетова Ж.А. – адвокат Петрову А.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По сведениям базы ГИБДД с 11 октября 2013 г. Г. принадлежал автомобиль марки M c VIN…Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 31 января 2015 г. в указанном реестре под номером … зарегистрирован залог указанного автомобиля, залогодержателем которого указан АКБ Мособлбанк.

21 ноября 2015 г. спорный автомобиль был приобретен у Г. ответчиком Даниловым Е.Ю.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. удовлетворены требования ПАО МОСОБЛБАНК, с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 930000 руб., постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная стоимость в 930000 руб.

На основании указанного решения суда 26 декабря 2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № … и передан взыскателю.

27 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № ….

29 июля 2020 г. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26 июля 2022 г. по договору купли-продажи автомобиль был продан Даниловым Е.Ю. Осиповой К.Е.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району № 51/5419 от 06 сентября 2022 г., спорный автомобиль с 27 июля 2022 г. до 13 августа 2022 г. находился в собственности Осиповой К.Е. 13 августа 2022 г. автомобиль снят с учета в ГИБДД в связи с его продажей другому лицу.

01 августа 2022 г. спорный автомобиль был продан Осиповой К.Е. Жаксынбетову Ж.А. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району указанный автомобиль на учет на территории Российской Федерации не поставлен.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства подтвержден исполнительным производством, которое прекращено ввиду отсутствия имущества у должника, а также наличием неисполненного исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о залоге спорного автомобиля с 28 августа 2019 г. под номером 2019-003-973582-136.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является основанным на законе.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 2 ст. 346 ГГ РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Ч. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку Осипова К.Е. и Жаксымбетов Ж.А. не являются добросовестными приобретателями и залог транспортного средства - спорного автомобиля не прекратился по основаниям, установленным ст. 352 ГК РФ, то силу ст. 353 ГК РФ залог сохранил силу и новый собственник автомобиля – Жаксымбетов Ж.А. встал на место залогодателя со всеми его обязанностями, т.к. иное не было установлено каким-либо соглашением с залогодержателем.

Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

П. 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 930 000 руб., что учтено судом при вынесении решения об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством возложена на пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства произведет оценку заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ M, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN …, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░ ░. ░... .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░., ░. …, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 7750005588, ░░░░ 1107711000022) 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

23.12.2022