Решение по делу № 2-1918/2022 от 12.04.2022

УИД 50RS0049-01-2022-002407-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/22 по иску Гузенковой Олеси Игоревны к ООО «Строительная компания «Инвестстрой», Егияну Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гузенкова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Строительная компания «Инвестстрой», Егияну С.А. о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 206482 руб.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.; судебных расходов по отправке телеграмм в размере 1098 руб.; почтовых расходов в размере 190 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Гузенкова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 10-11). Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ответчики – ООО «Строительная компания «Инвестстрой», Егиян С.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо – Гузенков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, представленный ответчиком полис не действовал на дату ДТП,

Третьи лица – Жуков И.А., Старостин А.Ю., Московская Акционерная страховая компания (Макс), САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Гузенкова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Гузенковой О.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ответчика Егиян С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная компания «Инвестстрой» (л.д. 14).

Данное ДТП произошло по вине ответчика Егиян С.А., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

В соответствии с документами САО «Ресо-Гарантия» автогражданская ответственность ответчика Егиян С.А. не была застрахована, полис ОСАГО № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа 206482 руб. (л.д.38).

При этом, ответчик Егиян С.А., отказался от проведения назначенной судом по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы (л.д.94).

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение № ООО «Эксперт-Гарант», поскольку указанное заключение составлено экспертом-техником в установленном законом порядке, расчет является законным, полным и научно обоснованным, он соответствует повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП, заключение дано экспертом-техником с соответствующей квалификацией и стажем работы, не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Инвестстрой» и Егиян С.А. был заключен договор аренды принадлежащего ООО «Строительная компания «Инвестстрой» транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.50-52).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получено ответчиком Егиян С.А. на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, последний систематически уплачивал арендную плату (л.д.53).

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО (страховой полис № между вторым участником ДТП и САО «Ресо-Гарантия», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, было передано ООО «Строительная компания «Инвестстрой» ответчику Егияну С.А. без полиса ОСАГО, хотя обязано было оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Строительная компания «Инвестстрой» и Егияна С.А. солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Гузенковой О.И. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Opel Astra.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению представленной автотехнической экспертизы 206482 руб., а вина в ДТП ответчиком не оспаривается и ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206482 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой независимой авто-экспертизы в размере 7500 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1098 руб.; почтовые расходы в размере 190 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку судом исковые требования Гузенковой О.И. удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5264 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенковой Олеси Игоревны к ООО «Строительная компания «Инвестстрой», Егияну Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Инвестстрой», Егияна Сергея Александровича в пользу Гузенковой Олеси Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 206482 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.; судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1098 руб.; почтовые расходы в размере 190 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.