Решение по делу № 11-374/2019 от 15.07.2019

Мировой судья Терентьева О.А.

в„– 11-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Иванниковой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванниковой О. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 03 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с иском к Иванниковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа < № > от 17 апреля 2018 года за период с 18 апреля 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей - сумма основного долга, 16 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины 920 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 03 июня 2019 года постановлено решение, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Иванниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением Иванниковой О.А. на принятое мировым судьей 03 июня 2019 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истцом не подтверждена сумма взыскиваемых процентов, но поскольку в порядке упрощенного производства суд рассматривает дело без вызова сторон у истца отсутствовала возможность представить контррасчет и она не могла отстаивать свои интересы в суде, что нарушает ее права. Расходы на оплату услуг юриста являются завышенными, поскольку в штате микрокредитной компании, как правило, есть юристы. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер процентов и расходы на представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 433,434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент заключения договора) и, установив в судебном заседании факт заключения 17 апреля 2019 года между истцом и ответчиком договора потребительского займа < № > и предоставления ответчику денежных средств по договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа < № > от 17 апреля 2018 в размере 24 000 рублей (из которых: 8 000 рублей - основной долг, 16 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами), расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 920 рублей.

Факт заключения 17 апреля 2019 года между сторонами договора потребительского займа и получения ответчиком суммы займа сторонами не оспаривается.

Из материалов следует, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и приведен в мотивированном решении.

Доводы ответчика об отсутствии у нее возможности предоставить контррасчет и отстаивать свои интересы в суде, признаются несостоятельным, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и копии исковых материалов получены ответчиком 13 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и Иванникова О.А. не была лишена возможности предоставить мировому судье свои возражения и контррасчет в письменном виде до принятия мировым судьей решения по делу, однако данным правом не влспользовалась. Более того контррасчет не представлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что размер процентов за пользование займом определен мировым судьей неверно, у суда не имеется, ограничения установленные п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения договора) соблюдены. Размер процентов за пользование займом снижен до размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, что составляет 16 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера процентов подлежащего взысканию с ответчика у мирового судьи не имелось.

Что касается доводов о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера требуемых истцом расходов на оплату юридических услуг, так же как и доказательств наличия в штате истца юристов либо юридического отдела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 03 июня 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Иванниковой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р•.Рђ. Лащенова.