Решение по делу № 1-368/2022 от 07.06.2022

                              Дело № 92RS0001-01-2022-002206-51            Производство № 1-368/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2022 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                   - Мурадян Р.П.,

при секретаре                                           - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя                                   - Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката                                                            - Микеша А.А.

подсудимого                                                                           - Радько А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Радько А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Техно-Юг» в должности директора, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Радько А.Э., совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О., вступившему в законную силу 10 января 2019 года, Радько А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» от 21 марта 2022 года административное наказание Радько А.Э. исполнил: 02.10.2019 было написано заявление об утере водительского удостоверения, административный штраф оплачен 27 февраля 2019 года.

Несмотря на это Радько А.Э., 18 марта 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передвигаясь на нем по улицам города <данные изъяты>

<данные изъяты>RENAULT MEGANE SCENIC» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на участке местности, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В ходе проверки сотрудниками ДПС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Радько А.Э. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний 18 марта 2022 года в 19 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего Радько А.Э. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Радько А.Э. согласился, но процедура была прервана, так как последний намеренно не завершил выдох в прибор алктотектор «Юпитер-К».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Радько А.Э. находится в состоянии опьянения, последний был направлен 18 марта 2022 года в 20 часов 22 минуты на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. На что Радько А.Э. выразил свое волеизъявление, в виде согласия, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.

Находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Радько А.Э. 18 марта 2022 года в 20 часов 44 минуты прошел первое исследование на состояние опьянения, в результате которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1507 от 18 марта 2022 года, при первом выдохе в прибор «ALCOTEST 6810 ARHH-0103» результат исследования составил 0,83 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения.

18 марта 2022 в 21 час 10 минут в ходе проведения второго исследования Радько А.Э. неоднократно прерывал процедуру выдоха воздуха в прибор алкотектор «ALCOTEST 6810 ARHH-0103». В результате чего процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «ALCOTEST 6810» была прервана, а именно Радько А.Э. произвел фальсификацию выдоха, что в соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, Радько А.Э не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ Радько А.Э. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Радько А.Э. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Радько А.Э.

Исходя из того, что преступление в совершение, которого обвиняется Радько А.Э. отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия Радько А.Э. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Радько А.Э., учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Радько А.Э., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Радько А.Э., в силу ст.86 УК РФ не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 112, 113).

Из характеристики, выданной 24 мая 2022 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району майором полиции ФИО 2, следует, что Радько А.Э. за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя удовлетворительно, проживает совместно с семьей, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, на учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по 12-ой главе КоАП РФ. (л.д.109).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗС «Севастопольской психиатрической больницы» от 04 мая 2022 года № 797, Радько А.Э. каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.117-119).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения     Радько А.Э., который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наказания в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, с учётом имущественного положения подсудимого, наличия на его иждивении виного двоих несовершеннолетних детей, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимого, и являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного Радько А.Э. преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении Радько А.Э. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Микеш А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с      Радько А.Э. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Микеша А.А. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радько А. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить:

Реквизиты для перечисления суммы штрафа УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю л/с 04741А91390) ИНН 7706808307, Код ОКТМО 67312000, р/с4010 1810 1671 1000 0001, ЕКС 40102810045370000056, БИК 016711001, КПП 920401001. КБК 18811603127010000140

Мера пресечения в отношении Радько А. Э. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «by MASTER DVD-R», с записями видеорегистратора Дозор-77 № 0139 от 18.03.2022 на котором зафиксировано проведение проверки в отношении Радько А.Э. по факту управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в состоянии опьянения – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «RENAULT MEGANE SCENIC» государственный регистрационный знак А630УВ92 регион, переданный на ответственное хранение Радько А.Э.– оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: