Решение по делу № 2-1226/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1226/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 05 августа 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.М., Дмитриевой С.М. к Дмитриеву М.И., Дмитриевой О.Г. об определении долей в праве общей собственности,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлено, что Дмитриев М.И. и Дмитриева О.Г. являются родителями Дмитриева С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дмитриевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в соответствии со свидетельством о рождении).

В силу п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, после рождения второго ребенка у Дмитриева М.И. и Дмитриевой О.Г. в силу закона возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала.

Дмитриев М.И. и Дмитриева О.Г. приобрели в общую долевую собственность комнату общей площадью 14,4 кв. м, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Для покупки данной квартиры Дмитриев М.И. и Дмитриева О.Г. использовали средства материнского капитала, предоставленные им на улучшение жилищных условий. Дмитриев М.И. и Дмитриева О.Г. также подписали обязательство, в котором обязались оформить жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>, в общую собственность с детьми Дмитриевым А.М., Дмитриевой С.М. и Дмитриевым С.М. с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обременение с жилого помещения снято, однако собственниками данной квартиры являются только Дмитриев М.И. и Дмитриева О.Г.

Таким образом, Дмитриев М.И. и Дмитриева О.Г. нарушив требования закона о порядке распоряжения материнским капиталом, зарегистрировали в собственность на квартиру, приобретенную на средства материнского капитала, лишь себя, тем самым нарушив права несовершеннолетних детей Дмитриевой С.М. и Дмитриева С.М. на доли в праве собственности на указанную квартиру.

Волжский межрайонный прокурор РМЭ просит суд признать за Дмитриевым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дмитриевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес>.

В судебном заседании помощник Волжской межрайонной прокуратуры Лощинина Н.О. исковые требования уточнила, представила заявление об уточнении исковых требований. Просила суд признать за Дмитриевым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дмитриевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес> ком.10. Обязать Дмитриева М.И., Дмитриеву О.Г. выделить Дмитриеву С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес> ком.10.

Ответчики Дмитриев М.И., Дмитриева О.Г., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в <адрес> РМЭ – Пиняк О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что Дмитриевы в нарушение законодательства не предоставили своим несовершеннолетним детям в собственность доли в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на исковое заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд с читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиками Дмитриевым М.И., Дмитриевой О.Г. в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиками принято, поскольку права иных лиц такое признание иска не нарушает.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные требования Волжским межрайонным прокурором в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.М., Дмитриевой С.М. к Дмитриеву М.И., Дмитриевой О.Г. об определении долей в праве общей собственности, подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиками иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних Дмитриева С.М., Дмитриевой С.М. к Дмитриеву М.И., Дмитриевой О.Г. об определении долей в праве общей собственности - удовлетворить.

Признать за Дмитриевым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дмитриевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес> ком.10.

Обязать Дмитриева М.И., Дмитриеву О.Г. выделить Дмитриеву С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Часовенная, <адрес> ком.10.

Взыскать с Дмитриева М.И. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриевой О.Г. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.Б.Емельянова