Решение по делу № 33-22149/2019 от 20.11.2019

судья Кукушкина Н.А. дело № 33-22149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2036/2019 по иску Семенчуговой Е.Г. к администрации городского округа «Первоуральск» Свердловской области о признании незаключенным договора коммерческого найма жилого помещения

по апелляционным жалобам истца и третьего лица Нурисламовой А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Семенчугова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Первоуральск» о признании незаключенным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., относящегося к муниципальному жилищному фонду Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, предназначенного для проживания по договору социального найма, занимаемого на основании заключенного между ПМУП «МПО ЖКХ» и Семенчуговой Е.Г. договора найма жилого помещения в общежитии для постоянного проживания № 19/10 от 07.02.2010.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 11.12.2014 по делу №2?2778/2014 установлено, что Семенчугова Е.Г. с 2006 года проживала в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: ..., где была временно зарегистрирована. В 2010 году истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в указанном многоквартирном доме (бывшем общежитии). Документы, на основании которых истец занимает в общежитии комнату № 429, утеряны. В 2011 году между ПМУП ПО «ЖКХ» и Семенчуговой Е.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии для постоянного проживания. В решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 сделан вывод о том, что указанный договор, заключенный в 2011 году между ПМУП ПО «ЖКХ» и Семенчуговой Е.Г., является договором коммерческого найма. Ссылаясь на данное судебное решение, отказывая в выдаче дубликата утерянного договора найма от 2011 года, Администрация ГО Первоуральск Свердловской области предлагает истцу заключить новый договор коммерческого найма. Однако договор коммерческого найма не может быть заключен, поскольку Семенчугова Е.Г. вселялась в общежитие в связи с работой в МКУ МО г. Первоуральск «ПервоуральскРем сервис». В администрацию ГО Первоуральск, в МПО ЖКХ с заявлениями о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма Семенчугова Е.Г. не обращалась. Следовательно, договор коммерческого найма занимаемого Семенчуговой Е.Г. в данное время жилого помещения не заключался, существенные условия для данного вида договора в требуемой форме не согласовывались, жилое помещение к фонду коммерческого использования не относилось, имущество по акту не передавалось, взыскание ответчиком платы за коммерческий наем не производилось.

Ответчик администрации ГО «Первоуральск», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 исковые требования Семенчуговой Е.Г. к администрации городского округа «Первоуральск» Свердловской области о признании незаключенным договора коммерческого найма на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию исковому заявлению, истец Семенчугова Е.Г. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нурисламовой А.А., ссылающейся на то, что она также как и Семенчугова Е.Г. проживает в вышеуказанном общежитии и тоже заинтересована в том, чтобы в будущем, в зависимости от рассмотрения спора с участием Семенчуговой Е.Г., были рассмотрены её (Нурисламовой А.А.) требования о защите жилищных прав.

Истец Семенчугова А.А., ответчик администрация ГО Первоуральск, третьи лица Нурисламова А.А., Виленская О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Также судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 11.12.2014.

Указанным судебным решением уже установлены обстоятельства предоставления истцу Семенчуговой Е.Г. комнаты № ..., а также определено, что между истцом Семенчуговой Е.Г. и ответчиком администрацией ГО Первоуральск фактически сложились отношения по предоставлению и пользованию жилым помещениям на условиях договора коммерческого найма. Право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у истца Семенчуговой Е.Г. в установленном законом порядке не возникло.

В силу правил, установленных ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, требования Семенчуговой Е.Г. о признании незаключенным договора коммерческого найма спорного жилого помещения фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 11.12.2014, что в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также не отвечает положениям п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение истца Семенчуговой Е.Г., требующей признания незаключенным договора коммерческого найма? который частично ею исполнялся.

Семенчугова Е.Г. не отрицала, что вселялась в комнату № №, вносила плату за данное жилое помещение, проживала в нём, то есть исполняла обязанности нанимателя.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – ППВС № 49) следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из ПМПО ЖКХ, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку эти доводы, как и вышеизложенные, фактически направлены на переоценку выводов, вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2014, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о непривлечении судом в качестве третьего лица ПМПО ЖКХ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное решение не касается прав и обязанностей указанного юридического лица и не влечет впоследствии обращения к нему с регрессным иском.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Нурисламовой А.А. не имеют правого значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Нурисламова А.А. проживает в ином жилом помещении (в комнате 424, а не в комнате 429). В предмет данного гражданского дела (2?2036/2019) не входили вопросы о том, на каком правовом основании занимает комнату № 424 Нурисламова А.А. или о правах и обязанностях последней в отношении комнаты № 429.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Семенчуговой Е.Г. и третьего лица Нурисламовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова