Решение по делу № 33-12732/2016 от 08.09.2016

Судья Славкин М.М.                      Дело № 33-12732/2016 А- 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Графовой И.С., Куклину В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Графовой И.С. – Мироновой И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Графовой И.С., Куклину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Графовой И.С., Куклина В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 032 341 рубля 51 копейки, в том числе по кредиту – 2882691 рубль 26 копеек; по процентам 141650 рублей 25 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3000 рублей 00 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценки стоимости квартиры в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29423 рублей 45 копеек, всего 3064264 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3116800 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Графовой И.С., Куклину В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3 044 690,09 руб., в том числе: по кредиту – 2 882 691,26 руб., по процентам – 141 650,25 руб., неустойка по кредиту – 5 355,29 руб., неустойка по процентам - 14 993,29 руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, общей площадью 104,4 кв.м., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 250 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиками Графовой И.С., Куклиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 3 000 000 руб., под 11 % годовых на приобретение квартиры <адрес> <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Графовой И.С., Куклиным В.В. была подписана закладная на спорную квартиру, залогодержателем является истец. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до <дата>. Однако, заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Графовой И.С. – Миронова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с <дата> платежеспособность ответчиков ухудшилась, в связи с чем, ответчики начали допускать просрочки в погашении кредита. Полагает, что п. 3.13 кредитного договора, предусматривающий очередность списания платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору носит кабальный характер. В соответствии с нормами действующего законодательства условия кредитного договора, устанавливающие кабальный порядок погашения задолженности являются недействительными, в связи с чем, расчет банка по начисленной задолженности является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Малинчик О.В. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие очередность списания платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору являются кабальными, в силу чего недействительны, являются новыми материально-правовыми требованиями, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик требования о признании недействительным кредитного договора, в части очередности списания платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не заявляла, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики Графова И.С., Куклин В.В., представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц..

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, <дата> между Банком и ответчиками Графовой И.С., Куклиным В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11 % годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность Графовой И.С. и Куклина В.В. квартиры <адрес>

Денежные средства ответчикам предоставлены, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, и суммы неустойки.

По договору купли-продажи от <дата> истцы приобрели у ООО «Прострой-Инвест» в собственность квартиру по адресу: <адрес> за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от <дата> одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена регистрационная запись №, выдана закладная с указанием в качестве залогодержателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 3 044 690, 09 руб. в том числе: по кредиту – 2 882 691, 26 руб., по процентам – 141 650, 25 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 355, 29 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 993, 29 руб.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правомерно исходил из расчета задолженности, представленного стороной истца, и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору: 2 882 691, 26 руб. – в счет основного долга, 141 650, 25 руб. – в счет погашения задолженность по процентам, а также, с учетом положений ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, неустойку за просроченный основной долг - 3 000 рублей, пени за просроченные проценты - 5 000 рублей, определив общую сумму ко взысканию с ответчиков в пользу истца равной 3 032 341, 51 рубль, и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, с определением начальной продажной цены в размере 3 116 800 рублей (из расчета: 3 896 000 рублей х 80%), с учетом положений ст.54 Закона «Об ипотеке», поскольку согласно отчету эксперта № 335/2016 ООО «Центр независимой оценки» стоимость жилого помещения (предмета ипотеки), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 28 кв. 253, составляет 3 896 000 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества и в указанной части решение не обжалуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков Графовой И.С., Куклина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 423, 45 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 500 рублей, которые документально подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности либо иного размера задолженности, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленной кредитным договором очередностью гашения задолженности, её кабальности, по мнению ответчиков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимания как основание к отмене либо изменению обжалуемого решения в части расчета задолженности.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.13 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, в первую очередь погашаются издержки по получении исполнения обязательств по настоящему договору, затем - просроченные проценты и просроченный основной долг, далее - плановые проценты, плановый долг и требования по досрочному возврату кредита (первая – седьмая очереди), что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поскольку данной нормой права, а также собственно кредитным договором, предусмотрено первоочередное (т.е., ранее основного долга) гашение процентов; погашение пени и штрафа предусмотрено в восьмую, девятую и десятую очереди.

Как следует из выписки по счету (л.д. 12-13) и расчета задолженности (л.д. 10-11), в счет погашения кредита оплачено 117 308, 74 руб.; процентов - 504 906, 15 руб.; остаток задолженности по кредиту составил 2 882 691, 26 руб.; по процентам – 141 650, 25 руб.; при этом банком из поступающих от заемщика денежных сумм удержаны штрафные санкции (неустойка) по уплате процентов в размере – 2 204, 75 руб., всего рассчитано неустойки 17 198, 04 руб., задолженность по неустойке - 14 993, 29 руб.; также удержаны штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде, а именно: всего уплачено – 1 557, 75 руб., при этом рассчитано – 6 935, 65 руб.; задолженность составила – 5 335, 29 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части определения очередности погашения требований кредитора, а также применительно к нарушению очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований, поскольку при поступлении очередных платежей неустойка удерживалась только после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. Доказательств обратного, в том числе, контррасчета, стороной ответчика суду не представлено. При этом, условие договора о приоритетном перед суммой долга гашении процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами согласно положений ст.421 ГК РФ о свободе договора и не противоречат ст.319 ГК РФ, о чем указано выше.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае следует учесть, что ответчиками факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено, при том, что судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчики не предъявляли, указав на это лишь в апелляционной жалобе, в связи с ч ем, данные доводы не могут влечь отмену верного по существу решения суда.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиками кредитного договора предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору –кредитору - его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщики были ознакомлены с условиями договора, которые им были ясны и понятны, они, оценивая свои финансовые возможности, согласились на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

При разрешении спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мироновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: