Решение по делу № 33-21313/2017 от 05.07.2017

Судья: Струкова П.С.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу ИП Белова А. С. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Белов А.С. обратился в суд с иском к Янову И.В. в лице финансового управляющего об установлении сервитута.

Определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты>, исковое заявление возвращено ИП Белову А.С. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Белов А.С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в отношении ИП Янова И.В. введена процедура реализация имущества в рамках заявления о банкротстве.

С определением судьи Ступинского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как в силу ч. 1 - ч. 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер спора.

Выводы суда, что в данном случае для определения подведомственности дела правовое значение имеет тот факт, что в отношении ИП Янова И.В. введена процедура банкротства и идет реализация имущества, несостоятельны.

Из текста искового заявления усматривается, что иск об установлении сервитута заявлен к Янову И.В. как гражданину, а не индивидуальному предпринимателю. Янов И.В. как частное лицо является собственником земельных участков в отношении которым истец просит установить сервитут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным. В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    Председательствующий

    Судьи