Решение по делу № 2-1371/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1371/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001553-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                         23 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Анны Александровны к Казаковой Наталье Евгеньевне о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.Е. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 30.11.2019 был заключен договор, выдана доверенность на оформление наследства. В результате чего Казакова Н.Е. получила денежные средства с банковских вкладов, открытых на имя наследодателя ФИО однако Белоусовой А.А. денежные средства были переданы не в полном объеме. 27.10.2020 ответчик выдала расписку с обязательством перечислять ежемесячно до 26 числа каждого календарного месяца не менее 20 000 руб. до полной оплаты 573 565 руб. 03 коп. Таким образом, ответчик частично выплатила истцу 343 000 руб.

С учетом изложенного, со ссылками на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Белоусова А.А. просит взыскать в свою пользу с Казаковой Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 230 565 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 20.07.2022 в сумме 6 715 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 руб. 80 коп..

Истец Белоусова А.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора от 30.11.2019, между Белоусовой А.А. и Казаковой Н.Е. был заключен договор, в соответствии с котором исполнитель принял на себя выполнение работ по оформлению наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершей (дата). Результатом выполнения работ является вступление в наследство стороны Заказчика, регистрация прав и получение денежных средств в соответствии с законодательством РФ. При этом, в силу п. 2.3 Договора, Исполнитель обязан передать Заказчику результат выполнения работ: свидетельства о праве на наследство по закону, денежные средства (с учетом возмещения расходов, понесенных Исполнителем при оформлении наследства), выписки из ЕГРИП, чеки, квитанции.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто стороной ответчика, при исполнении Договора, ответчик перевела истцу только часть денежных средств, полученных со счетов умершей ФИО. Денежные средства в размере 573 565 руб. 03 коп. переданы Белоусовой А.А. не были. В последствии, путем перечисления ежемесячных платежей, ответчик выплатила в счет возврата суммы неосновательного обогащения 343 000 руб. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

В силу ст.307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положения п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик признала требования иска о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 230 565 руб. 03 коп., полученных со счетов умершей ФИО при оформлении наследства. Доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ответчиком истцу, не представлено. Тем самым исковые требования Белоусовой А.А. о взыскании в ее пользу с Казаковой Н.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 230 565 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо этого на основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с Казаковой Н.Е. в пользу Белоусовой А.А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 20.07.2022 в сумме 6 715 руб. 41 коп. Суд соглашается с правильностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Исковые требования в данной части ответчик также признала.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 572 руб. 80 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Анны Александровны к Казаковой Наталье Евгеньевне о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Белоусовой Анны Александровны (ИНН №) с Казаковой Натальи Евгеньевны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 230 565 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 20.07.2022 в сумме 6 715 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 572 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись.       Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022.