Решение по делу № 1-399/2020 от 28.10.2020

№ 1-399 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2 декабря 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Балакиной Е.С.,

потерпевшего Г.С.К.,

защитника – адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ПАВЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлов А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

(дата) года Павлов А.Ю., находясь по месту проживания - по адресу: ..., употреблял спиртные напитки, когда у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащим его знакомому Г.С.К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Павлов А.Ю. направился в гаражный кооператив, расположенный у ..., где у гаража №... был припаркован автомобиль «(марка обезличена)» г/н №....

(дата) около 17 час. 00 мин. Павлов А.Ю., придя по указанному адресу зашёл в бытовку, расположенную рядом с гаражом, где взял ключи от автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащий Г.С.К. После чего Павлов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея каких-либо законных прав и документов на принадлежащий Г.С.К. автомобиль марки (марка обезличена)» №..., подошёл к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что его никто не видит, незаконно проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье.

Продолжая свои умышленные действия, подсудимый. находясь в салоне автомобиля и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания, приведя двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение.

(дата) около 00 час. 15 мин. Павлов А.Ю. у ... был задержан за управлением автомобилем «(марка обезличена) №... сотрудниками ОВО ВНГ РФ.

Павлов А.Ю. по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Балакина Е.С. и потерпевший Г.С.К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший Г.С.К. указал о возмещении подсудимым причиненного ему материального ущерба на сумму 20 000 рублей.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности Павлова А.Ю., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной (л.д. 8) и активного способствования расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также его личность – ранее неоднократно судим за умышленные преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 124), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени (л.д. 126), вину признал, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УКРФ, учитывается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкогольного опьянения и алкоголь напрямую повлияли на решение подсудимого о совершении преступления, и отразились на конкретных действиях виновного при совершении им преступления.

С учетом общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (гепатит С, варикоз), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6,7 УК РФ), положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Павлову А.Ю. наказание только в виде лишения свободы (несмотря на наличие иных альтернативных наказаний) с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАВЛОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Павлова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей со (дата) и до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №... – оставить у собственника Г.С.К.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)